Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-10899/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-238768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания 515"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-238768/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.М. Лариной (30-1909),

по иску ООО "Транспортная компания 515" (ОГРН 1117746416182)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании,

при участии:

от истца: Зверев Д.К. по дов. от 03.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания 515" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании 6865,00 руб. страхового возмещения, 5880,00 руб. утраты товарной стоимости, 1956,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000,00 руб. расходов на оценку, 2000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком страховая выплата произведена, предоставление истцом экспертного заключения - недостаточное доказательство нарушения его прав, не представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная компания 515" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2013 произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х937РУ77, находящееся в собственности ООО "Транспортная компания 515".

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х937РУ77, застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору имущественного страхования (КАСКО), что подтверждено страховым полисом от 05.09.2013 N V01777-0003332 (л.д. 9).

Страхователь (истец по настоящему делу) обратился к страховщику с заявлением о страховом событии от 20.12.2013 (л.д. 12).

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2013 N 37847/13 (л.д. 11) и страхового акта от 06.02.2014 N V01777-0003332-02037847/13 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8415,00 руб. Как следует из страхового акта основанием платежа послужила калькуляция от 03.02.2014 N 37847/13.

Истец, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" за экспертным заключением.

В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2015 N 077-ут-1115 (л.д. 15-40) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х937РУ77, составила 15280,00 руб., утрата товарной стоимости названного транспортного средства составила 5880,00 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41).

Истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 18.11.2015 (л.д. 42). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Транспортная компания 515" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, основания для освобождения страховщика от выполнения обязанностей по договору страхования из материалов дела не усматриваются, кроме того ответчик признал случай страховым.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Факт страховой выплаты в размере, установленном страховщиком, при наличии искового заявления страхователя о взыскании страховой выплаты в большем размере, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования. При этом осуществление фактического ремонта при наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта правового значения для спора не имеет.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ исследование и оценка доказательств не произведена.

Суд первой инстанции не указывает на основании каких, имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по страховой выплате.

Вместе с тем, калькуляция от 03.02.2014 N 37847/13 либо иные доказательства размера страхового возмещения ответчиком не представлены.

Экспертному заключению, представленному истцом, оценка не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 05.11.2015 N 077-ут-1115, приходит к выводу о его соответствии требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов в сфере экспертной деятельности, подготовлено надлежащим лицом, объем повреждений, оцениваемых экспертом, тождественен объему, установленному страховщиком.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, при этом, ответчик вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ, свои доводы не обосновал, доказательства, подтверждающие определенный им размер страхового возмещения, суду не представил.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о страховой выплате в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от 05.11.2015 N 077-ут-1115, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, (15280,00 руб. - 8415,00 руб. = 6865,00 руб.) подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как следует из полиса страхования, договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011.

Данные правила суду не представлены, доказательства того, что утрата товарной стоимости транспортного средства включена сторонами договора имущественного страхования в страховой риск, отсутствуют. Ответчик по удовлетворению данного требования возражает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен от полной суммы требований, кроме того, истцом документально не обоснован период начисления процентов, в указанной связи в требовании о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы на экспертизу являются убытками истца в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ, подтверждены документально и подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-238768/15 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) в пользу ООО "Транспортная компания 515" (ОГРН 1117746416182) страховое возмещение в размере 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий