Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-5918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. N Ф10-2855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Картамышев В.В., представитель по доверенности N БЮ-226 от 30.11.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Ивановой О.В.: Давыдов С.В., представитель по доверенности N 03 от 10.05.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "НПП Монолит Энерго": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. к ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 1846194,86 руб. на счет Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центрально- Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1846194,86 руб., восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" в размере 1846194,86 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. удовлетворено. Признаны сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в общей сумме 1846194,86 руб. на счет Центрально-Черноземный Банк ОАО "Сбербанк России" недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Центрально-Черноземный Банк ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в размере 1846194,86 руб. Восстановлено обязательство ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед Центрально-Черноземный Банк ОАО "Сбербанк России" в размере 1846194,86 руб. Взыскано с Центрально-Черноземный Банк ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Ивановой О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" к ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать. Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 1846194,86 руб. на счет Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центрально- Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1846194,86 руб., восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" в размере 1846194,86 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие предпочтения удовлетворения требований банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, исходя из представленных в материалы дела судебных приказов N 2/1-797/2014, 2/1-798/2014, 2/1-803/2014 от 01.08.2014 г., выданных Мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому неосведомленность ОАО "Сбербанк России" о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" 21.01.2014 г. и 14.02.2014 г. по платежным поручениям N 2, 3, 4, 5 и N 53, 59, 60, 61 соответственно произвело перечисление денежных средств на счет Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д.70-77).

Согласно назначению платежа указанному в платежных поручениях, должником осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе досрочное погашение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены 21.01.2014 г. и 14.02.2014 г., то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В материалы дела представлены судебные приказы N 2/1-797/2014, 2/1-798/2014, 2/1-803/2014 от 01.08.2014 г. выданные Мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода. Согласно указанным судебным приказам с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в пользу Токарева С.А., Никулина В.И., Рязанова В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за декабрь 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 169598,08 руб., 156837,02 руб., 114839,26 руб. соответственно. Указанные лица обратились к арбитражному управляющему с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д.9-14).

Таким образом, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая сделки недействительными судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта и соответственно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как и не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2013 года стоимость чистых активов должника является положительной, баланс предприятия ликвиден - текущие обязательства предприятия покрыты текущими активами, объем нераспределенной прибыли на 01.10.13 -7,3 млн. руб., предприятие располагает чистым оборотным капиталом в размере 25,1 млн. руб., основная производственная деятельность рентабельна (т.2 л.д.65-66).

Состояние счета должника, открытого в банке, также не позволяло кредитору сделать выводы о неплатежеспособности должника, поскольку арестов денежных средств, как и картотеки неоплаченных платежей, на счете не имелось, разрыв в платежном обороте общества отсутствовал, остаток на счете в обозначенный период не был нулевым (т.2 л.д.80-87).

Должником вплоть до совершения оспариваемых сделок обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочки в их исполнении не имелось, что подтверждается историями операций по кредитным договорам (т.2 л.д.67-79).

Вышеперечисленное подтверждает отсутствие у банка сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в январе-феврале 2014 года, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные приказы от 01.08.2014 года подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об осведомленности ОАО "Сбербанк России" на дату совершения оспариваемых сделок - 21.01.2014 г. и 14.02.2014 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на сайте в сети "Интернет" были размещено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. по делу А45-28211/201, в соответствии с которым с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в пользу ООО Компании "Ай-Ти-Си" была взыскана сумма задолженности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности кредитора в связи с тем, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 г. согласно которому заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" оставлено без движения, подлежит отклонению, поскольку определение об оставлении заявления без движения не может являться доказательством неплатежеспособности должника с учетом того, что заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" было оставлено без движения и в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-4443/2013 было возвращено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" к ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать. С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 года по делу N А08-4631/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" к ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 3000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова