Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-6736/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-8217/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6736/2016) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-8217/2014/сд.9 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО ТД "ОВИ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ" (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, лит. А, пом.143 Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729, далее - Торговый дом, должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.04.2014 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 05.06.2012 N 73-20006/1324, заключенного между ОАО "Промсязьбанк" и ООО Торговый дом "ОВИ" и взыскании с ПАО "Промсязьбанк" в конкурсную массу ООО Торговый дом "ОВИ" денежных средств в размере 160 000 руб.

Определением от 29.02.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение обжаловано ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.06.2012 ООО ТД "ОВИ" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 73-20006/1324 на предоставление кредита в размере 16 000 000 руб. под 16,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязывается уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1%.

10.08.2012 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО ТД "ОВИ" кредит в размере 16 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, 10.08.2012 ООО ТД "ОВИ" в счет уплаты комиссии перечислены ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 160 000 руб.

В мае 2014 года Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о включении в реестр кредиторов задолженности по договору.

Определением от 22.09.2014 арбитражный суд первой инстанции признал требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 636 352 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование основано на кредитном договоре N 73-20006/1324 от 05.06.2012.

09.11.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором разъяснено, что, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, сделка является ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о возврате суммы по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период 10.08.2012 в размере 160 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" до принятия судебного акта по существу заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке в мае 2014 года.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд в ноябре 2015 года без пропуска срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Банкам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-8217/2014/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова