Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2132/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А28-15138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы - Энерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-15138/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы - Энерго" (ИНН: 4340000559, ОГРН: 1024300612841),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Молот- Энерго" (ИНН 4307012758),

о взыскании, с учетом уточнения, 33.256.552,73 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы-Энерго" (далее - МУП, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - Общество, третье лицо) по договору поручительства 33.256.552,73 рублей, в том числе:

-задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 22.04.2013 N 22-6-0102 в размере 8.400.000,0 рублей;

-задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 16.08.2013 N 22-6-0355 в размере 13.200.000,0 рублей;

-задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 09.12.2013 N 22-6-0355 в сумме 9.800.000,0 рублей;

-задолженность по оплате природного газа, поставленного в августе 2015 года на основании договора поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0001/15 и товарной накладной от 31.08.2015 N 13049 в сумме 1.856.552,73 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 161, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как поручитель, не исполняет надлежащим образом обязательства по договору поручительства от 30.09.2015 N 22-6-0219.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ИНН 4307012758).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы-Энерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 13.05.2016, просит отменить решение суда от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и ущемляющим права предприятия; вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик указал, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом), соответственно, оно не сможет выполнить обязательства по договорам поставки газа, заключенным между Газпромом и Обществом на общую сумму 74.768.000,0 рублей; полагает, что исполнение обязательств МУП перед Газпромом по договору поручительства от 30.09.2015 N 22-6-0219 возможно только за счет денежных средств Ответчика из регулируемых статей расходов, в ущерб другим статьям бюджета, в том числе статье расходов по инвестиционной программе, заложенной в тариф на тепловую энергию; считает, что взыскание с ответчика задолженности за газ по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств третьего лица по оплате стоимости газа по договорам поставки газа, заключенным истцом и третьим лицом, негативно отразится на работе организации и приведет к прекращению уставной деятельности МУП "КЭС "Энерго".

Кроме того, ответчик считает, что договор поручительства заключен с нарушением законодательства и ущемляет его права. Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие) не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами; такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.05.2016 ответчик сообщил, что обратился с исками в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2015 N 22-6-0219 и признании незаконным решения Вятскополянской городской Думы Кировской области о даче согласия МУП на заключение оспариваемого договора поручительства, просит рассмотрение дела отложить, настоящее судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; против отложения судебного заседания возражает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснил фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и Обществом "Молот-Энерго" (Покупатель) заключены:

-договор поставки газа N 22-4-0001 от 30.11.2012 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить с 01.01.2013 по 31.05.2013 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1. договора).

-соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки газа, а именно: от 22.04.2013 N 22-6-0102, от 16.08.2013 N 22-6-0210, от 09.12.2013 N 22-6-0355.

В обеспечение исполнения обязательств Общества перед истцом 30.09.2015 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства N 22-6-0219, по которому Поручитель обязуется солидарно с Покупателем (третье лицо) отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом обязательств по договорам поставки газа N 22-4-0001 от 30.11.2012, N 22-Д-0001/15 от 21.11.2014, заключенным между истцом и третьим лицом, соглашениям о реструктуризации задолженности к данным договорам в порядке и на условиях, установленных договорами поставки газа и соглашениями о реструктуризации задолженности в пределах суммы 74.768.000,0 рублей, в том числе:

-за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 22-6-0210 от 16.08.2013 в сумме 4.246.345,84 рублей;

-за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 22-6-0102 от 22.04.2013 в сумме 23.153.654,16 рублей;

-за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 22-6-0355 от 09.12.2013 в сумме 11.200.000,0 рублей;

-за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 22-6-0089 от 30.03.2015 в сумме 31.393.351,62 рублей;

-за оплату газа, поставленного в августе 2015 года - на основании товарной накладной N 13049 от 31.08.2015 - в сумме 4.333.945,50 рублей.

Из текста договора следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров поставки газа, соглашений о реструктуризации задолженности и согласен отвечать за оплату газа в указанном объеме с учетом условий и порядка определения цены газа, установленных в соответствии с действующим законодательством и договорами поставки газа как за должника, так и за иное лицо в случае перевода долга кредитором на любое иное лицо.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение указанных обязательств либо в случае их изменения - отвечает перед Кредитором на измененных условиях в пределах общей суммы ответственности.

Согласно пункту 2.1. договора Поручитель обязан нести солидарную с должником ответственность перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договорам поставки газа в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Решением Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 N 69 дано согласие на заключение договора поручительства ответчика (МУП) с истцом по договорам поставки газа N 22-4-0001 от 30.11.2012 и N 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 в сумме задолженности, но не более 74.768.000,0 рублей, в качестве дополнительной гарантии.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденным решением Вятскополянской городской Думы от 11.09.2012 N 82, к компетенции городской Думы отнесена дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок, в том числе связанных с предоставлением поручительств (подпункт "б" пункта 10 статьи 5 названного Положения).

Ссылаясь на то, что сумма 33.256.552,73 рублей Обществом не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Поручителю МУП на основании договора поручительства и статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из их обоснованности и надлежащего документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между Кредитором и Поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства Должника, за которое принимает на себя ответственность Поручитель перед Кредитором.

В рассматриваемом споре поручительством МУП обеспечены неисполненные перед Газпромом обязательства Общества по договору поставки газа от 30.11.2012 N 22-4-001 и соглашениям о реструктуризации задолженности от 22.04.2013, от 16.08.2013 N 22-6-0210, от 09.12.2013 N 22-6-0355.

Исходя из буквального толкования договора поручительства от 30.09.2015, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора, в том числе оснований возникновения и размера задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований считать договор недействительным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Покупатель (Должник) не исполнил обязательства перед Газпромом по договору поставки газа от 30.11.2012 N 22-4-001 и соглашениям о реструктуризации задолженности от 22.04.2013, от 16.08.2013 N 22-6-0210, от 09.12.2013 N 22-6-0355, обеспеченные поручительством МУП; истец доказал основание и размер задолженности, а ответчик не предоставил доказательств ее оплаты.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о ничтожности договора поручительства от 30.09.2015 в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суду первой инстанции не был заявлен, судом не исследовался, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его оценку судом апелляционной инстанции только по этому основанию.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки, заключенной унитарным предприятием, недействительной по заявленным ответчиком основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Несостоятельным расценивает суд апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что договор поручительства от 30.09.2015 заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и считает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; то есть МУП должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства в рамках договора поручительства отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договорам поставки газа.

Более того, договор поручительства заключен Предприятием на основании решения Вятскополянской городской думы Кировской области от 23.09.2015 N 69, которым городская дума в рамках установленной компетенции дала согласие МУП на заключение договора поручительства с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" за исполнение обязательств ООО "Молот-Энерго" по договорам поставки газа N 22-4-0001 от 30.11.2012 и N 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 в сумме задолженности, но не более 74.768.000,0 рублей в качестве дополнительной гарантии.

Названное решение Вятскополянской городской думы не отменено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-15138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы - Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов