Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19099/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-242186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Апекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-242186/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ТДМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746047615)

к ООО "Торговая Компания "Апекс" (ОГРН 1127747299833)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Линев Т.Э. (по доверенности от 05.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТДМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Компания "Апекс" о взыскании задолженности в размере 603 136 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 664 руб. 88 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 603 136 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 664 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно; разумным размером судебных расходов является 30 000 руб.

ООО "Торговая Компания "Апекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма процентов значительно превышена и подлежит пересчету.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТДМ-КОМПЛЕКТ" поставило ООО "Торговая Компания "Апекс" товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 817 051 руб. 07 коп., которые представлены в материалы дела (л.д. 27-71).

Поскольку поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факты поставки товара, наличия задолженности, поэтому иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 руб. 88 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 22), проверен судом и признан достоверным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, поэтому его заявление о значительном превышении суммы начисленных процентов судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 79-80, 82), взысканы судом в разумном размере 30 000 руб., что фактически сторонами не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-242186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын