Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-486/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А69-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" - Гиро С.В., генерального директора, назначенного приказом о назначении генерального директора от 15.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 декабря 2015 года по делу N А69-2250/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - МЗИО РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "ИТК-306/1" (ИНН 1701047866, ОГРН 1101719000822, далее - ООО "ИТК-306/1", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - ДЗИО г. Кызыла, третье лицо).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2015 год в сумме 174 586 рублей, с учетом частичной оплаты ответчика 08.09.2015, а также пени в сумме 11 762 рублей, кроме того, расторгнуть договор аренды от 09.08.2010 N 5788, возвратить МЗИО РТ земельный участок с кадастровым номером 17:18:0102012:28.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты Арбитражным судом Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2015 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 1-й, 2-й, 4 й квартал в общей сумме 174 586 рублей, пени в общей сумме 4641 рубля 07 копеек. В остальной части иска о взыскании пени отказано. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. Требование о возложении обязанности возвращения земельного участка оставлено без удовлетворения. С ООО "ИТК-306/1" в доход федерального бюджета взыскано 6376 рублей 81 копейка в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания долга и процентов, ООО "ИТК-306/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму переплаты. Также ответчиком была произведена арендная плата за второй квартал 2015 года. Вывод суда о том, что истцом данная плата зачислена в счет третьего квартала 2015 года, в связи с чем, просрочкой оплаты аренды будут первый, второй и четвертый кварталы 2015 года не соответствует обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело по существу, установив несоблюдение претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора истцом, в связи с чем, были основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как между теми же лицами по тому же спору вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2013 N А69-1843/2012, оставленное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.04.2016, до 23.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

От ответчика поступили: контррасчёт по выплате арендной платы по договору от 09.08.2010 N 5788, письменные пояснения к контррасчёту по выплате арендной платы по договору от 09.08.2010 N 5788, копии платежных поручений от 29.12.2010 N 3, от 22.03.2011 N 00004, от 10.10.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 14.12.2012 N 3, от 12.03.2013 N 3, от 20.06.2013 N 4, от 06.09.2013 N 4, от 18.12.2013 N 4, от 17.04.2014 N 1, от 03.07.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3, от 18.11.2014 N 4, от 08.09.2015 N 2, копия уведомления от 24.12.2014 N 74-7122 о взыскании арендной платы на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции приобщен контррасчет, копии платежных поручений имеются в материалах дела. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, в том числе в целях проверки довода о переплате за предыдущий период, приобщены доказательства оплаты по договору, начиная с 2010 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции в части взыскания долга и пени не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года по делу N А69-2250/2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что задолженности по арендным платежам за 1-й и 2-й кварталы по договору от 09.08.2010 N 5788 отсутствует, арендная плата вносилась своевременно в установленном в договоре размере.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 24 мая 2016 года, зал 2.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части долга и процентов.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 августа 2010 г. между МУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и ООО "ИТК-306/1" был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Предметом договора (п. 1.1.) указана обязанность "Арендодателя" сдать в аренду "Арендатору" земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0102012:28, общей площадью 98083 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кызыл, на 400 м восточнее АЗС по ул.Абаканская, 35, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 3.2.4. осуществление "Арендатором" жилищного строительства происходит в срок до 09.08.2015 г. Сроки комплексного освоения участка и строительства на участке определены в разделе 3 договора аренды N 5788.

Согласно пункту 4.1. договора аренды N 5788 арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право заключения договора и арендную плату за использование участка.

В пункте 4.4. договора аренды N 5788 указаны реквизиты перечисления платежей.

Арендная плата по договору вносится на расчетный счет, указанный в п.4.4. договора, ежеквартально частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.8. договора, стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться "Арендодателем" на основании нормативно правовых актов, принятых уполномоченными органами, не чаще одного раза в год. Размер арендной платы меняется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта либо иного обозначенного в нем момента. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 5.2.16 договора.

Разделом 5 договора определены права и обязанности сторон.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 7.1. договора аренды N 5788 договор заключен сроком до 09.08.2015 г.

Истцом представлено соглашение от 15.10.14 о передаче Министерством земельных и имущественных отношений РТ муниципальному образованию - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений" отдельных полномочий администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, уведомление Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 04.08.2015 г. N 19-08-15/3 466, уведомление МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений" N 19-08-15/5164 от 16.11.2015 г., расчет задолженности по арендной плате, расчет пени за просрочку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" (Арендодатель), в лице начальника Департамента Кызыл-оола С.Т. и ООО "ИТК-306/1" (Арендатор), в лице генерального директора Гиро С.В. 09 августа 2010 года был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 5788 (далее - договор аренды N5788), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:28, общей площадью 98083 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 3).

Таким образом, к спорным отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 N 274 ВХ-1, опубликованным 17.02.2011 г в газете "Тувинская правда", вступившим в действие 28.02.2011, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Конституционного Закона органы местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в порядке, установленном Правительством Республики Тыва, обеспечивают представление информации и передачу документов, необходимых для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Пунктом 1.2. Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, действовавшим на момент предъявления иска (утратил силу 08.02.2013 г.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что права и обязанности Арендодателя по договору N 5788 от 09.08.2010 г. в силу действия Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 N 274 ВХ-1, постановления Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, перешли к истцу с конца марта 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. временного порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 г. N 165 Мэрия г. Кызыла и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в течение четырнадцати дней после вступления в силу Закона обеспечивают передачу Министерству правоустанавливающих документов на земельные участки, договоры аренды, купли-продажи земельных участков, реестры заключенных договоров и иные документы, в том числе в электронном виде, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Кызыла.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.8. договора, стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться "Арендодателем" на основании нормативно правовых актов, принятых уполномоченными органами, не чаще одного раза в год. Размер арендной платы меняется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта либо иного обозначенного в нем момента. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Арендная плата по договору вносится на расчетный счет, указанный в п.4.4. договора, ежеквартально частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 5.2.16 договора.

Предметом иска является взыскание задолженности за 2015 год.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 116 т.1) сумма арендной платы за весь 2015 год составила 232 781 рубль, задолженность ответчика за 2015 год составила 174 586 рублей с учетом частичной оплаты в размере 58 195 рублей платежным поручением N 2 от 08.09.2015 за второй квартал. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

Письмом от 18 марта 2015 г. в адрес истца ответчик выразил просьбу зачесть сумму сложившейся переплаты за предыдущие периоды в счет суммы арендной платы за 2015 год.

Как следует из материалов дела, договор заключен 09.08.2010.

В 2010 году начислено арендной платы 114 505 рублей, уплачено 121 000 рублей платежным поручением N 3 от 29.10.2010.

В 2011 году начислено 190 789 рублей, уплачено 190 789 рублей платежными поручениями N 00004 от 21.03.2011, N 1 от 10.10.2012.

В 2012 году начислено 202 455 рублей, уплачено 202 455 рублей платежными поручениями N 2 от 10.10.2012, N 3 от 14.12.2012.

В 2013 году начислено 142 274 рубля, уплачено 201 820 рублей платежными поручениями N 3 от 12.03.2013, N 4 от 20.06.2013, N 4 от 06.09.2013, N 4 от 18.12.2013.

В 2014 году начислено 206 873 рубля, уплачено 206 365 рублей платежными поручениями N 1 от 17.04.2014, N 2 от 03.07.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 18.11.2014.

В 2015 году начислено 232 781 рубль, уплачено 58 195 рублей платежным поручением N 2 от 08.09.2015 за второй квартал.

Таким образом, в 2010 году переплата составила 121000 - 114505 = 6495 рублей (установлено решением суда по делу А69-1843/2012).

В 2013 году переплата составила 201 820 - 142 274 = 59 546 рублей.

В 2014 году недоплата составила 206 365 - 206 873 = - 508 рублей.

Таким образом, на начало 2015 года переплата составила 6495 + 59 546 - 508 = 65 533 рубля.

Суд полагает, что изложенные выводы по делу не противоречат судебным актам по делу А69-1843/2012, которыми отказано в иске о взыскании задолженности с 15.09.2011 по 10.10.2012 по этому же договору.

В этой связи также отклоняется довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождеством исков, так как периоды взыскания в настоящем деле и в деле А69-1843/2012 не совпадают.

С учетом того, что квартальный размер арендной платы в 2015 году составил 232 781 : 4 = 58 195 рублей, то задолженность и просрочка оплаты за первый квартал 2015 года отсутствует у ответчика.

Учитывая внесение ответчиком в счет второго квартального платежа 58 195 рублей платежным поручением N 2 от 08.09.2015, учитывая сроки внесения очередных платежей 15 сентября и 15 ноября 2015 года, с учетом увеличения истцом исковых требований, задолженность по состоянию на 16.11.2015 года составила 232 781 рубль - 65 533 рубля - 58 195 рублей = 109 053 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом переплаты за предыдущий период, поскольку все платежи осуществлялись ответчиком в счет договора аренды N 5788 от 09.08.2010. В остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указан договор аренды N 5788, квалифицировать излишне уплаченные платежи в каком-либо периоде в условиях длящихся правоотношений как неосновательное обогащение не было оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что излишне уплаченные арендные платежи могут быть взысканы ответчиком с истца в порядке взыскания неосновательного обогащения, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратился 09.08.2015, на основании пунктов 3.2.3, 7.1. договора, и после этой даты взыскание арендной платы неправомерно, подлежит отклонению. Ответчик не доказал и не обосновал обстоятельства выбытия его из арендных правоотношений, возвращения истцу земельного участка. Ссылка на окончание жилищного строительства не обоснована документально. Изменение статуса арендатора не подтверждено доказательствами.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в 2015 году за период с 15.03.2015 по 16.11.2015 в сумме 11 762 рубля из расчета 174 586 рублей задолженности * 245 дней просрочки с 15.03.2015 по 16.11.2015 * 8,25% * 1/300.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил, что расчет является неверным.

В расчете не учтена оплата за 1 и 2 квартал 2015 года, период просрочки не учитывает сроки внесения арендных платежей, установленные договором аренды.

Арендная плата по договору вносится на расчетный счет, указанный в п.4.4. договора, ежеквартально частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Учитывая переплату на начало 2015 года, просрочки внесения арендной платы за первый квартал не имеется.

По состоянию на 15.06.2015 задолженность составила 65 533 рубля (переплата на начало года) - 58 195 рублей = 7 338 рублей (остаток переплаты) - 58 195 рублей (арендный платеж за 2 квартал) = 50 857 рублей - задолженность по состоянию на 15.06.2015.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции истец направил уведомление о наличии задолженности по арендной плате за 2015 г. с полными реквизитами оплаты только 16 июля 2015 года.

Таким образом, обязанность по уведомлению арендатора об изменениях в реквизитах счета со стороны истца своевременно не исполнена, что не может служить основанием для предъявления истцом ответчику просрочки обязательства ранее 16 июля 2015 г.

С 16 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года (55 дней) за просрочку обязательства в сумме 50 857 рублей (за 2 квартал) пени составит 769 рублей 21 копейка.

08.09.2015 ответчиком уплачено 58 195 рублей платежным поручением N 2 от 08.09.2015 за второй квартал. Остаток переплаты составил 58 195 рублей - 50 857 рублей = 7 338 рублей.

Задолженность по состоянию на 15.09.2015 составила 58 195 рублей (сумма очередного платежа за 3 квартал) - 7 338 рублей = 50 857 рублей.

С 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года (61 дней) за просрочку обязательства в сумме 50 857 рублей (за 3 квартал) пени составит 853 рубля 13 копеек.

За 4 квартал арендные платежи не вносились.

Итого за спорный период с 15.03.2015 по 16.11.2015 сумма неустойки составила 769 рублей 21 копейка + 853 рубля 13 копеек = 1 622 рубля 34 копейки. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части неустойки следует отказать.

В остальной части решение не обжаловалось сторонами, в связи с чем основания для проверки в другой части обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что расчет задолженности и неустойки произведен без учета переплаты по арендным платежам, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права о неосновательном обогащении, резолютивная часть - изложению в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. С учетом того, что денежные исковые требования удовлетворены на 59,4 %, в остальной части отказано, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" подлежит взысканию 1 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва 24 декабря 2015 года по делу N А69-2250/2015 в обжалуемой части - в части взыскания долга и пени изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" (ИНН 1701047866, ОГРН 1101719000822) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) задолженность по арендной плате в размере 109 053 рубля, пени в общей сумме 1 622 рубля 34 копейки. В остальной части иска о взыскании долга и пени отказать.

Требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Требование о возложении обязанности возвращения земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" (ИНН 1701047866, ОГРН 1101719000822) в доход федерального бюджета 3 914 рублей 18 копеек госпошлины.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" (ИНН 1701047866, ОГРН 1101719000822) 1 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай