Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-3626/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-31888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Марпекс": Безрук Д.И., по доверенности от 01.06.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Пекарев Г.В., по доверенности от 25.01.2016 N04-10/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марпекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-31888/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Марпекс" о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марпекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 981674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.08.2014; N 1008126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2014; N 1010615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2014, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года в сумме 32 917 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-31888/15 в удовлетворении требований ООО "Марпекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-31888/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации ООО "Марпекс" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года исчисленная к уплате сумма налога составила 32 917 руб.

Инспекция, выявив неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за второй квартал 2014 года, направила организации требования N 981674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.08.2014 в сумме 8 093 руб. налога, 64,93 руб. пени, N 1008126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2014 в сумме 10 972 руб. налога, 22,28 руб. пени, N 1010615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.10.2014 в сумме 10 973 руб. налога, 283 66 руб. пени.

Налогоплательщик, полагая, что его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года исполнена на основании платежного поручения N 86 от 15.05.2014 на сумму 200 020 руб., и в порядке досудебного урегулирования спора, установленном ст. 138 НК РФ, обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Московской области, в ответ на которую вышестоящим налоговым органом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как следует из материалов дела с 2006 года у ООО "Марпекс" в МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) открыты расчетные счета.

Налогоплательщиком было предъявлено в банк платежное поручение N 86 от 15.05.2014 на сумму 200 020 руб. с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2014 года". На копии платежного поручения имеются отметки сотрудника банка о том, что платежное поручение поступило 15.05.2014, денежные средства списаны со счета плательщика 15.05.2014.

Вместе с тем, приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99892/2014 от 14.08.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из письма конкурсного управляющего Межрегионального коммерческого банка "Замоскворецкий" усматривается, что в электронной базе данных операционного дня банка информация о платежном поручении N 86 от 15.05.2014 отсутствует. Из приложенной к письму выписки банка также не следует, что на основании спорного платежного поручения денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, конкурсный управляющий банка подтвердил, что Григорьева Е.В., фамилия и подпись которой о принятии проставлены на платежном поручении, в рассматриваемый период являлась сотрудником банка вплоть до расторжения трудового договора и увольнения 02.06.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник банка 15.05.2014 приняла у налогоплательщика спорное платежное поручение, однако денежные средства на основании платежного поручения с расчетного счета не списаны вопреки проставленной на платежном поручении отметке.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что применительно к положениям статьи 45 НК РФ, считается исполнившим обязанность по уплате налога.

Между тем, в данном случае имеет место формальное соответствие обстоятельств требованиям п. 2 ст. 45 НК РФ. Тогда как из обстоятельств дела следует, что фактического изъятия денежных средств с расчетного счета не произошло и, соответственно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998 обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1363/13.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога отсутствовала, ввиду следующего.

Спорное платежное поручение предъявлено в банк в мае 2015 года с назначением платежа за второй квартал 2014 года на сумму более 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 163, 174 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой.

Таким образом, на момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета.

Из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах в кредитных организациях следует, что на момент предъявления спорного платежного поручения у организации также имелись иные открытые расчетные счета в другом банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные действия заявителя недобросовестными, что исключает возможность признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В рамках настоящего дела обществом также было заявлено о признании недействительным требования об уплате налога.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога за соответствующий период исполненной судом не признана, иных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном направлении налогоплательщику требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-31888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова