Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1472/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-16052/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Меньшикова В.С. - представитель по доверенности N 40 от 05.04.2016,

от Администрации городского округа город Воронеж: Пожидаев А.Ю. - заместитель начальника отдела документарных поверок, доверенность N 97/2015-с от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-16052/2015 (судья Пименова Т.В) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным и отмене предписания Управления муниципального жилищного контроля от 07.08.2015 N 2030и,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее - Управление муниципального жилищного контроля, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 07.08.2015 года N 2030.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-16052/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что услуги по обслуживанию домофонного оборудования постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не включены в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. Вместе с тем, домофонное оборудование, исходя из условий договора управления, входит в состав общедомового имущества и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание такого оборудования сверх установленной управляющей организацией тарифа.

В ходе апелляционного производства 19.05.2016 ОАО "УК Советского района" заявлен ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление подписано представителем ОАО "УК Советского района" по доверенности N 40 от 05.04.2016 Меньшиковой В.С.

Представитель Администрации в разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ее податель указал о том, что ему известны и понятны последствия отказа от жалобы.

На этом основании суд считает отказ ОАО "УК Советского района" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 10650 от 01.04.2016 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-16052/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-16052/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов