Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-12118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-126655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-126655/15, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "СпецИнвест"

к ответчикам Яндиеву Тимуру Ахметовичу, ООО "Галка"

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. по доверенности от 01 марта 2016 года, Русанова В.А. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчиков: Яндиев Тимур Ахметович - Раденков В.А. по доверенности от 18 апреля 2016 года; ООО "Галка" - Раденков В.А. по доверенности от 10 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецИнвест" в лице его участника Духович Ярославы Владимировны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Яндиеву Тимуру Ахметовичу, ООО "Галка" ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать договор ответственного хранения от 18.09.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) и обществом с ограниченной ответственностью "Галка" (ОГРН 1085003007187, ИНН 5003084632, 142770, г. Москва, поселок Газопровод, нежилое здание: столовая), недействительным.

- применить последствия недействительности договора ответственного хранения от 18.09.2014 г. в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Галка" (ОГРН 1085003007187, ИНН 5003084632, 142770, г. Москва, поселок Газопровод, нежилое здание: столовая) передать обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующее недвижимое имущество: - нежилое здание: магазин N 11, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 291,10 кв. м. инв N 107:032-9292/А, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод; - нежилое здание: столовая, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 238,4 кв. м. инв N 107:032-9292/Б, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод.

- взыскать с арбитражного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) убытки в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галка" (ОГРН 1085003007187, ИНН 5003084632, 142770, г. Москва, поселок Газопровод, нежилое здание: столовая) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) неосновательное обогащение в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом, так как для разрешения спора по существу экспертизы не требуется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, юридический адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3), далее по тексту - Общество, ООО "СпецИнвест", образовано в 2005 году и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 04 июля 2005 года.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "СпецИнвест" в настоящее время являются:

Торопина Виктория Юрьевна, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 4%, номинальной стоимостью 400 руб.;

Подфигурная Галина Викторовна, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.;

Коннова (Духович) Ярослава Владимировна, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.

11.07.2013 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Данное заявление подписано генеральным директором ООО "СпецИнвест" А.Ю. Арнаутовым.

Определением от 18.07.2013 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-91156/13-95-179.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-91156/13-95-179 заявление ООО "СпецИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40- 91156/13-95-179 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "СпецИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович (ИНН 772665134883).

16.01.2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "СпецИнвест", по результатам которого было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-91156/13-95-179 указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "СпецИнвест" было прекращено.

Как установлено п. 4 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

27.02.2015 г. Истцом было направлено требование арбитражному управляющему Т.А. Яндиеву о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа должника -генерального директора ООО "СпецИнвест".

На момент обращения Я.В. Духович с настоящим заявлением ответ на данное требование в адрес Истца не поступил.

С 2009 года в Обществе существует корпоративный конфликт между участниками общества "Специнвест". По мнению истца, арбитражному управляющему Т.А. Яндиеву было известно о наличии указанного корпоративного конфликта, Однако, несмотря на осведомленность, Т.А. Яндиев в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует в ущерб интересам ООО "СпецИнвест" и Я.В. Духович, причиняя Обществу своими неразумными и недобросовестными действиями убытки.

Убытки, по мнению истца, выражаются в следующем:

ООО "СпецИнвест" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

нежилое здание: магазин N 11, площадь объекта 291,1 кв. м, инвентарный номер 107:032-9292/А, литер А, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод. Номер и дата государственной регистрации права: 50-50-21/010/2008-420 от 17.03.2008 г.;

нежилое здание: столовая, площадь объекта 238,4 кв. м, инвентарный номер 107:032-9292/Б, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод. Номер и дата государственной регистрации права: 50-50-21/014/2011-236 от 17.03.2008 г 17.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "СпецИнвест", в рамках которого рассматривался отчет конкурсного управляющего Т.А. Яндиева о ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Общества.

Из отчета конкурсного управляющего Истцу стало известно о том, что 18.09.2014 г. ООО "СпецИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Галка" (ОГРН 1085003007187, ИНН 5003084632, 142770, г. Москва, поселок Газопровод) заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО "Галка" были переданы на ответственное хранение вышеуказанные нежилые здания.

Также 18.09.2014 г. сторонами договора был подписан акт приемки-передачи зданий.

По условиям договора хранения от 18.09.2014 г. (п. 1.1) в целях покрытия расходов за хранение имущества ООО "Галка" вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду.

При этом согласно п. 3.1 Договора плата за хранение имущества сторонами не предусмотрена.

Истец полагает, в связи с заключением данного договора Общество стало нести убытки в виде неполучения платы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, и данные убытки подлежат взысканию с руководителя ООО "СпецИнвест" - Т.А. Яндиева, так как указанный договор является сделкой, совершенной на невыгодных условиях, поскольку ее условия предполагают неэффективное использование недвижимого имущества ООО "СпецИнвест", а сама сделка противоречит целям экономической деятельности.

Условия договора не предусматривают поступление на счет ООО "СпецИнвест" какой-либо платы за пользование недвижимым имуществом, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у Т.А. Яндиева, заключившего данную сделку, цели на реализацию нормальных экономических интересов Общества и какой-либо связи указанной сделки с хозяйственной деятельностью Общества, получением реальной выгоды. Договор хранения, по мнению истца, не только является неэффективным способом использования имущества Общества, но и представляет собой сделку, совершенную для прикрытия причиняющих ООО "СпецИнвест" ущерб действий группы лиц в составе Т.А. Яндиева и участника общества Г.В. Подфигурной.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Т.А. Яндиева по заключению договора хранения от 18.09.2014 г. являются, по мнению истца, недобросовестными, направлены исключительно к выгоде участника ООО "СпецИнвест" Г.В. Подфигурной и ее аффилированных лиц и способствуют возникновению у Общества убытков.

По условиям данного договора аренды арендная плата, выплачиваемая ООО "Галка" Обществу, составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, что в 12 раз ниже платы, которую Общество получало при заключении договоров аренды непосредственно с арендаторами.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Галка" в связи с передачей в его владение и пользование нежилых зданий, равна сумме арендных платежей, которую могло бы получить ООО "СпецИнвест", сдавая данное имущество в аренду.

Расчет убытков истец производит исходя из арендной ставки 300 000 (Триста тысяч) рублей в месяц, по которой здания столовой и магазина сдавались в аренду ранее, сумма возникшего неосновательного обогащения составляет 300 000 * 9 месяцев (с 19.09.2014 г. по 18.06.2015 г.)= 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего:

18.09.2014 г. между ООО "СпецИнвест", в лице конкурсного управляющего Яндиева Г. А. и ООО "ГАЛКА" в лице директора Дмитриевой В.Н. заключен договор, в соответствии с которым ООО "СпецИнвест" передает, а ООО "ГАЛКА" принимает на ответственное сохранение недвижимое имущество принадлежащее ООО "СпецИнвест" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. ООО "ГАЛКА" в целях покрытия расходов за хранение имущества вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду.(п. 1.1. договора).

30.09.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 18.09.2014 г., в соответствии с которым стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции:

ООО "СпецИнвест" передает, а ООО "ГАЛКА" принимает на ответственное сохранение недвижимое имущество принадлежащее ООО "СпецИнвест" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. ООО "ГАЛКА" в целях покрытия расходов за хранение имущества вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду, а равно ООО "ГАЛКА" обязуется с целью обеспечения эксплуатации Имущества в соответствии с санитарными, пожарными нормами провести в нежилых объектах мероприятия (работы), направленные на разработку (модернизацию) и внедрение систем вентиляции, отопления, энерго - и водоснабжения, пожаротушения, для чего использовать привлеченные денежные средства в том числе от сдачи помещений в аренду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; он должен принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве в задачи управляющего, как временно исполняющего обязанности руководителя ООО "СпецИнвест", не входило достижение данной организацией коммерческого успеха, извлечение прибыли, создание конкурентоспособного продукта, управляющий должен был лишь принимать меры по защите имущества должника и осуществлять разумные расходы.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что среди целей, поставленных перед арбитражным управляющим ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), такой цели, как "достижение должником прибыли" нет.

Суду представлены достаточные доказательства разумности и осмотрительности действия Яндиева Т.А., касающихся вверенного ему спорного имущества.

В сентябре 2014 г. (29.09.2014 г.) управляющий обратился в агентство недвижимости, с заявкой с коммерческим предложением о сдаче в аренду недвижимого имущества:

- нежилое здание, магазин N 11, назначение нежилое одноэтажный, общая площадь 291, 1 кв. м, инв. N 107:032-9292/А, адрес Московская область, Ленинский район, поселок Газпровод;

- нежилое здание, столовая, назначение нежилое одноэтажный, общая площадь 238, 4 кв. м, инв. N 107:032-9292/Б, адрес Московская область, Ленинский район, поселок Газпровод.

Агентство недвижимости в письме от 19.01.2015 г. ответило, что данные объекты предлагаются в аренду по цене 300 тыс., но заявка не реализована.

ООО "Хит недвижимость" в письме от 11.11.2015 г. подтвердило, что Т. А. Яндиев 29.09.2014 г. обращался в агентство недвижимости с коммерческим предложением о сдаче в аренду недвижимого имущества., копия письма приобщена к материалам дела.

Добросовестность поведения Яндиева Т.А. и соответствие его действий в отношении ООО "Специнвест" как арбитражного управляющего было предметом оценки суда в рамках дела N А40-911156/13.

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014 года) заявителем (участник ООО "Специнвест" Духович Я.В.) не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему (обществу) убытков.

Доказательств того, что помещения, переданные на ответственное хранение, претерпели изменения в худшую сторону, уменьшена, причем существенно, их рыночная стоимость, суду не представлено.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 3) об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Учитывая специфику целей и задач арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, суд полагает недоказанным наличие с его стороны виновных действий, повлекших убытки для ООО "Специнвест".

Неблагоприятная финансовая ситуация, которая повлекла необходимость введения процедуры банкротства, является следствием ненадлежащего управления обществом, при этом не со стороны арбитражного управляющего.

ООО "Галка", в свою очередь, действовала в рамках заключенного договора, отвечающего целям и задачам общества при процедуре банкротства, о чем изложено выше.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ГАЛКА" 20.10.2014 г. подписала с ООО "Центр Регион Строй" (ОГРН 5137746229297) договор подряда N 20/14, в соответствии с которым ООО "Центр Регион Строй" (Подрядчик) принял на себя обязательство по разработке проектной документации и устройству внутренних систем электроснабжения и отопления здания магазина N911 (условный N 50-50-21/018/2007-151) и здания столовой (условный N 50-50-21/018/2007-150) расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенское поселение, поселок Газопровод (п. 1.1.), а ООО "ГАЛКА" (Заказчик) обязался принять выполненные Подрядчиком результаты. В соответствии с п. 1.3.2. срок окончания работ -30.06.2015 г., однако стороны в дополнительном соглашение N 1 от "21" октября 2014 года в п. 1 установили, что срок окончания проектных работ - 30 июня 2015 года, а завершение договора подряда 31 декабря 2015 года.

В счет выполненных работ по разработке проектной документации ООО "ГАЛКА" уплатило подрядчику 500000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.06.2015 г., актом сдачи работ N 4 от 30.06.2015 г. ООО "ГАЛКА" внесло предоплату подрядчику в размере 750000,00 руб. в счет выполнения подрядных работ, что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.06.2015 г.

В соответствии с Договором оказания услуг N 2/03/14 от 01.10.2014 г., заключенным между ООО "Галка и ООО "АльянсСтрой", в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. ООО "АльянсСтрой" проведены ремонтно-профилактические работы в зданиях, находящихся в по адресу: г. Москва, п. Газопровод, нежилое помещение: столовая, с общей площадью зданий 529,5 кв. м. (1-е помещение 238,4 кв. м., 2-е помещение 291,1 кв. м.), ООО "Галка" указанные работы оплачены в полном объеме -440 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несения расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с актом от 30.01.2015 г. помещение было возвращено от ООО "ГАЛКА" к ООО "СпецИнвест". Указанные акт приобщен к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что организации, после указанной даты занимающие спорные помещения, принадлежащие ООО "Специнвест", находятся в правовых отношениях с ООО "Галка". Сам ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения у ООО "Галка", которое, как полагает истец, возникло в связи с передачей в его владение и пользование нежилых зданий и равного сумме арендных платежей, которую могло бы получить ООО "СпецИнвест", сдавая данное имущество в аренду.

Вопросы управления спорными помещениями находятся в компетенции самого истца ООО "Специнвест" как собственника данных помещений.

Суд также справедливо указал, что заявленные по иску требования о взыскании убытков в сумме 2 700 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае их совместного удовлетворения, уже на стороне ООО "Специнвест" возникнет неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недействительности сделки на основании ст. 168, 174 ГК РФ, поскольку общество находилось в состоянии банкротства, и действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение имущественного положения.

Судом правильно применены нормы законодательства о банкротстве, неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАВНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-126655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова