Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-10018/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А26-736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Каленская И.С. по доверенности от 26.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10018/2016) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N А26-736/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Триал"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 16.11.2015 N 054/010/13-12ГЖИи.

Решением от 17.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на пункт 3.7 договора управления многоквартирным домом и пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2014, указывает на правомерность начисления и взимания обществом платы за вывоз ТБО, исходя из количества проживающих в жилом доме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 23 ноября 2015 года жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательством РФ: жилищного законодательства РФ.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт N 051/01/13-12ГЖИи от 16 декабря 2015 года, и выдано предписание N 054/010/13-12ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства, которым обществу предписано в срок до 18 февраля 2016 года: 1). Прекратить начисление платы за вывоз ТБО из расчета от количества зарегистрированных лиц в помещении многоквартирного дома N 3 по ул. Древлянка в Петрозаводске, в платежных документах собственников многоквартирного дома; 2). Произвести начисление платы за вывоз ТБО в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, на 1 м2 помещения собственника многоквартирного дома; 3). Выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 1 марта 2015 года, по день вынесения предписания, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.04.2014) в указанном МКД.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, поскольку плата за услуги по сбору и вывозу ТБО как составляющая платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов, размер которой подлежит утверждению собранием собственников помещений многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N 70 на управление многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 3 от 18 апреля 2014 года, сторонами договора определен конкретный размер платы на содержание и ремонт общего имущества (пункт 3.2 договора), в размере 12,39 рубля, включая плату за текущий ремонт в размере 1,86 руб. за 1 м2 помещения собственника.

Пунктом 3.3 договора управления установлено, что размер платы может быть изменен управляющей организацией в следующем порядке, по одному из следующих оснований:

- с учетом изменения уровня инфляции, индекса потребительских цен, по результатам отчета за предыдущий отчетный период;

- изменения уровня цен на расходные материалы, топливо, а также изменения уровня среднего размера оплаты труда рабочих по Республике Карелия;

- установления платы в соответствии с расчетным, экономически обоснованным размером платы, рекомендованным органами самоуправления, соответствующим календарному году и в соответствии со степенью благоустройства жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что с 1 марта 2015 года стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт повешена обществом в одностороннем порядке до 16 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, общество не известило жителей дома N 3 по ул. Древлянка, по какому основанию оно увеличило действовавший тариф, и не произвело его расчет. При этом, после изменения тарифа размер платы для жильцов дома увеличился более чем на 30% по сравнению с ранее действовавшим тарифом.

Ссылка апеллянта на соблюдение им пункта 3.7 договора управления многоквартирным домом и пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2014 правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае условие уведомления об изменении тарифов не соблюдено обществом, расчет нового тарифа ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании, являются реально исполнимыми обществом, в связи с чем, оспариваемое предписание инспекции также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N А26-736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов