Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17299/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-241765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО РСФ "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-241765/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-1900),

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО РСФ "Ремстройсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца: Ифраимов В.Ю. по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: Немов В.В. по дов. от 14.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 48421,65 руб. в порядке суброгации.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2013 произошло падение наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Ауди (государственный регистрационный знак К007СУ98), застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису от 24.05.2012 N АI22537781.

Согласно справке ОВД МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 07.02.2013 и постановлению ОВД МВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 в результате падения наледи с кровли здания при проведении ее очистки сотрудниками ЗАО "Ремстройсервис" поврежден автомобиль Ауди (государственный регистрационный знак К007СУ98).

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании Акта осмотра, заказ-наряда, счета (л.д. 10-13) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 53964,74 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.06.2013 N 614902.

Согласно отчету эксперта (л.д. 15), стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 48421,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы безосновательные и не подтверждены доказательствами, вопреки мнению ответчика представленные справка и постановление ОВД МВД России по Мещанскому району г. Москвы подтверждают обстоятельства происшествия и причины повреждения автомобиля. Довод о недоказанности вины отклоняется судом с учетом требования норм ст. 1064 ГК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является юридическим лицом, указанным в документах по страховому случаю (справке и постановлении ОВД МВД России по Мещанскому району г. Москвы) бездоказательный и не может быть принят судом. При этом сам ответчик не опроверг факт эксплуатации дома по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-241765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий