Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-42122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мошкина Владимира Викторовича: Хрусталев С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 4-682,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология": Митусова Н.А. представитель по доверенности от 11.06.2015 г. (т. 9 л.д. 153),

от третьих лиц:

Рудновской Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен,

Мошкиной Ирины Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" и Мошкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-42122/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению Мошкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Владимир Викторович (далее - Мошкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" (далее - ООО "Строительство и экология", ответчик) с иском о взыскании 16139860 руб. 33 коп., в том числе 14098000 руб. действительной стоимости доли в ООО "Строительство и экология" и 2041860 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Рудновская Людмила Николаевна и Мошкина Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 5 л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительство и экология" в пользу Мошкина В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 99420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 июня 2015 года в размере 44906 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Строительство и экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 933 руб. 29 коп., с Мошкина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102765 руб. 71 коп. С Мошкина В.В. в пользу ООО "Строительство и экология" взысканы судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 59460 руб. (т. 9 л.д. 56-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительство и экология" и Мошкин В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 9 л.д. 63-66, 76-80).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мошкина В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 3865410 руб. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано представителем Мошкина В.В. - Антиповой Ж.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.08.2015 года, зарегистрированной в реестре за N 1-1874 (т. 9 л.д. 152).

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 3865410 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительство и Экология" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33751 руб. 76 коп.

Представитель Мошкина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительство и Экология" возражал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертизы, выслушав пояснения эксперта, правомерно пришел к выводу что представленное экспертное ООО "АПХИЛ" заключение содержит неустранимые противоречия, а также вызывает сомнения в его достоверности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

Учитывая мнение ответчика, апелляционный суд определил оставить указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение у апелляционной коллегии сомнений не вызывает. Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2010 год участниками ООО "Строительство и экология" являлись Бузанов С.Ю., которому принадлежала доля в размере 33%, Мошкин В.В., доля которого составляла 42%, и Рудновский В.А., которому принадлежала доля в размере 25%, что подтверждается Уставом общества в редакции 2006 года (т.2 л.д. 21-35) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 ноября 2010 года (т.2 л.д. 36-42).

Участник общества Рудновский В.А. 19 сентября 2010 года скончался и его доля в размере 25% была завещана супруге - Рудновской Л.Н.

В соответствии со статьей 9.9 Устава ООО "Строительство и Экология", 27 сентября 2010 года Мошкин В.В. заявил об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества Рудновского В.А. в уставном капитале общества к его наследникам.

02 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с участием Мошкина В.В. и Бузанова С.Ю., оформленное протоколом N 17. В повестку дня на собрании входили следующие вопросы: 1. Сообщение о смерти участника общества Рудновского В.А.; 2. Заявление участника Мошкина В.В. об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества Рудновского В.А. в уставном капитале общества к его наследникам. 3. Принятие решения о выплате доли умершего участника общества Рудновского В.А. его наследникам. 4. Принятие решения о распределении доли умершего участника Рудновского В.А. между остальными участниками общества. 5. Принятие решения о назначении генерального директора общества. По четвертому и пятому вопросам собрания Бузанов С.Ю. голосовал "против", Мошкин В.В. голосовал "за". Из бюллетеней для голосования по указанному собранию следует, что Бузанов С.Ю. голосовал 33% принадлежащих ему голосов, Мошкин В.В. - 42% (т.5 л.д.36-45).

15 ноября 2010 года в рамках дела N А41-41903/10 Бузанов С.Ю. обратился в суд с иском об исключении Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и Экология" в связи с совершенными Мошкиным В.В. в отношении общества преступлениями, причинившими вред обществу и его участникам, впоследствии подтвержденными вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (т.2 л.д. 43-64, 65-70).

Мошкиным В.В. в рамках дела N А41-41903/10 был предъявлен встречный иск об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников этого общества.

14 февраля 2011 года, в период рассмотрении дела об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества, Бузановым С.Ю. были заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология", оформленных протоколом от 02 ноября 2010 года N 17, а также решений налогового органа в рамках дела N А41-5996/14.

07 декабря 2011 года Мошкин В.В. подарил часть доли в размере 40 % в уставном капитале общества "Строительство и Экология" своей супруге - Мошкиной И.М. Данная сделка была оспорена Бузановым С.Ю. путем подачи иска 19 января 2012 года в рамках дела N А41-5102/12. Все указанные дела были объединены в одно производство с делом по иску об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества с присвоением делу номера N А41-41903/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, требования Бузанова С.Ю. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования Мошкина В.В. отказано (т.1 л.д.58-64, 65-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.1 л.д.74-81).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 3330/13 от 10 сентября 2013 года судебные акты в части признания недействительной сделки дарения доли и применения последствий ее недействительности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" и решений налогового органа отказано. В части исключения Мошкина В.В. из числа участников общества и отказа в исключении Бузанова С.Ю. судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д.82-88).

При новом рассмотрении дела, исковые требования Бузанова С.Ю. об обязании передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07 декабря 2011 года, в ООО "Строительство и экология" удовлетворены, принят отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО "Строительство и экология", произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части (т.1 л.д.89-92).

В обоснование заявленных требований, Мошкин В.В. указал, что был исключен из числа участников общества с долей в размере 56%. В обоснование размера действительной стоимости доли сослался на оценку недвижимого имущества общества по состоянию на 05 сентября 2012 года, произведенную ООО "Интелис-Оценка". Указал, что решение об исключении из числа участников общества по делу N А41-41903/10 вступило в законную силу 11 сентября 2012 года, в связи с чем выплата действительной стоимости доли должна была состояться до 11 сентября 2013 года, в связи с просрочкой уплаты действительной стоимости доли подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 860 руб. 33 коп. по состоянию на 05 июня 2015 года.

Поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли в порядке, установленном пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") Мошкину В.В. не выплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному участнику, переходит к Обществу.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно материалам дела, 40% из принадлежащей Мошкину В.В. доли было с нарушением Закона отчуждено им в пользу своей супруги Мошкиной И.М. по договору дарения от 07 декабря 2011 года, которая, впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 41903/10 от 02 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 04.06.2014 (т.1 л.д.93-98) была передана от Мошкиной И.М. к ООО "Строительство и экология".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 17 января 2011 года (т.2 л.д. 71-76), 21 января 2011 года, (т.2 л.д. 77-84), 16 марта 2011 года (т.2 л.д. 85-91) в реестре содержались сведения о номинальной стоимости доли Мошкина В.В. в размере 3 549, что соответствует 42%. После отчуждения 40% долей в пользу Мошкиной И.М., в ЕГРЮЛ были внесены данные, согласно которым Мошкину В.В. принадлежит доля в размере 2%, а Мошкиной И.М. - доля в размере 40%, что следует из выписки от 27 декабря 2011 года (т.2 л.д. 92-97), от 16 января 2012 года (т.2 л.д. 98-104).

Из протоколов внеочередного общего собрания участников общества N 18 от 02 февраля 2012 года и N 19 от 14 мая 2012 года, имеющихся в материалах дела, следует, что вопрос о распределении 25% доли, принадлежащей обществу, неоднократно ставился на повестку дня общего собрания участников общества, (т.2 л.д. 129-131, 139-145).

Из бюллетеней голосования по указанным собраниям следует, что Мошкин В.В. голосовал 2% принадлежащих ему голосов, Мошкина И.М. - 40% голосов

Таким образом, доля в размере 25% ранее принадлежавшая Рудновскому В.А. была зарегистрирована в качестве принадлежащей обществу, то есть она не была распределена, а доля Мошкина В.В. соответствовала 42%, то есть не была увеличена за счет распределения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе принятие решения о распределении доли в отсутствие внесения сведений в ЕГРЮЛ о размере принадлежащей лицу доли не свидетельствует о переходе к указанному лицу права на долю.

Ссылки Мошкина В.В. на судебную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2011 по делу N А56-63457/2010, постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2008 по делу N А50-16306/2007-Г-27) не применима к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора является выплата действительной стоимости доли исключенному по решению суда участнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку доля общества не была распределена между его участниками, а также с учетом того, что Мошкиным В.В. 40% принадлежащей ему доли было отчуждено в пользу своей супруги Мошкиной И.М., следовательно, на момент исключения заявителя из числа участников общества, ему принадлежала доля в размере 2% уставного капитала общества.

Доводы Мошкина В.В. о наличии у общества задолженности в связи с неполной оплатой действительной стоимости доли в размере 40 %, отклоняются апелляционным судом.

Истец считает, что поскольку по результатам судебной экспертизы размер чистых активов общества рассчитан в сумме 11921000 руб. (т. 7 л.д. 3-23), то и действительная стоимость доли в размере 40% незаконно отчужденной Мошкиным В.В. в пользу своей супруги составляет 4768400 руб., следовательно, у ответчика имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 40%.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41903/10 от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, исковые требования Бузанова С.Ю. об обязании передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07 декабря 2011 года, в ООО "Строительство и экология" удовлетворены, принят отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО "Строительство и экология", произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части (т.1 л.д.89-92).

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Поскольку наступление правового последствия в виде передачи указанной доли в ООО "Строительство и экология" была определена не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 04 июня 2014 года, у ответчика возникла обязанность перед Мошкиной И.М. по уплате действительной стоимости 40% доли в силу пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года начиная с 04 июня 2014 года.

ООО "Строительство и экология" проведена оценка действительной стоимости доли в размере 40%, отчужденной Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07 декабря 2011 года. На основании отчета об оценке N А-1407141/3 от 15 сентября 2014 года, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности, действительная стоимость доли определена в сумме 4443000 руб. (т.4 л.д. 7-58).

02 июня 2015 года общество исполнило обязанность по выплате Мошкиной И.М. действительной стоимости доли в размере 40% доли, выплатив сумму в размере 3865410 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 02 июня 2015 года (т. 4 л.д. 133).

В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Мошкину В.В., с учетом вступления в законную силу решения об исключении Мошкина В.В. из числа участников общества 18 сентября 2012 года, подлежит расчету по состоянию на 30 июня 2012 года.

С целью установления действительной стоимости доли судом первой инстанции 11 ноября 2015 года была назначена экспертиза стоимости доли (т.5 л.д.154), проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Р-ВЦ" В.И. Леонову.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость доли в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" по состоянию на 30 июня 2012 года, с учетом бухгалтерской отчетности общества, первичных документов, а также рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

2. Определить действительную стоимость доли в размере 16% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" по состоянию на 30 июня 2012 года, с учетом бухгалтерской отчетности общества, первичных документов, а также рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

3. Определить действительную стоимость доли в размере 56% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" по состоянию на 30 июня 2012 года, с учетом бухгалтерской отчетности общества, первичных документов, а также рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2015 года (т.7 л.д.3-23), действительная стоимость доли в размере 2% определена в сумме 112057 руб., действительная стоимость доли в размере 16% определена в сумме 1220710 руб., действительная стоимость доли в размере 56% определена в размере 9012276 руб.

Судом первой инстанции данное экспертное исследование проверено, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не установлено.

В обоснование довода о недостоверности отчета об оценке N 01/12/2015 от 11 декабря 2015 года Мошкин В.В. ссылается рецензию Муравина А.В. от 21 января 2016 года (т. 8 л.д. 19-40).

Между тем, в целях проверки данного довода, судом первой инстанции, был вызван для допроса эксперт Леонов В.И. (т. 8 л.д. 17). Экспертом Леоновым В.И. в судебном заседании даны пояснения, в том числе по вопросам, содержащимся в указанной рецензии, которыми доводы рецензии опровергнуты. В судебном заседании в качестве уполномоченного представителя Мошкина В.В. присутствовал Муравин А.В., на вопросы которого экспертом также даны полные и исчерпывающие ответы.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 12 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 21), поскольку предметом оценки являлась не действительная стоимость доли, а стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, без учета иных активов и пассивов общества.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что при расчете действительной стоимости доли не подлежали применению повышающие и понижающие коэффициенты, поскольку это противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08.

В то же время, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, ошибочное применение экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества не лишает заключение эксперта доказательственного значения, поскольку размер доли подлежит расчету исходя из стоимости чистых активов общества, размер которых правильно определен экспертом.

Согласно экспертному заключению, размер чистых активов общества рас- считан в сумме 11921000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Мошкина В.В. в размере 2%, исходя из стоимости чистых активов, составляет 238420 руб.

Из материалов дела следует, что у Мошкина В.В. имеется задолженность перед обществом, установленная вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда от 09 апреля 2013 года о повороте исполнения решения Химкинского городского суда от 03 октября 2011 года по делу N 2-3479/11 в сумме 1040495 руб., 58 коп. (т.3 л.д. 189, 190-194), из которой Мошкиным В.В. погашено лишь 883 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 195-196).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Строительство и экология" проведена оценка рыночной стоимости доли, принадлежавшей Мошкину В.В. на момент исключения, в размере 2% уставного капитала, в соответствии с отчетом об оценке N 150814 от 15 августа 2014 года, проведенным ООО "Центр независимой экспертизы собственности", стоимость доли определена в сумме 139000 руб. (т.3 л.д. 37-136).

ООО "Строительство и экология" направило в адрес Мошкина В.В. заявление о зачете встречных требований исх. N 1М от 15 мая 2015 года (т.4 л.д. 2-6) на указанную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отчет о рыночной стоимости доли, полученные Мошкиным В.В. 22 мая 2015 года, согласно которому произвело зачет имеющегося обязательства по выплате 139000 руб., составляющих действительную стоимость доли, в счет уплаты имеющейся у Мошкина В.В. задолженности перед обществом в сумме 1039612 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по выплате Мошкину В.В. действительной стоимости доли прекращено исполнением в сумме 139000 руб., в отношении которой произведен зачет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что задолженность ООО "Строительство и Экология" перед Мошкиным В.В. по выплате действительной стоимости доли составляет 99420 руб. (238420 руб. - 139000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил требование Мошкина В.В. о взыскании действительной стоимости доли в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2041860 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44906 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли подлежат исчислению, исходя из даты объявления резолютивной части постановления Десятого арбитражного суда по делу N А41-41903/10, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-41903/10, которым Мошкин В.В. был исключен из общества - 11 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-41903/10, резолютивная часть которого объявлена 11 сентября 2012 года, в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Соответственно, и днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, исходя из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является 18 сентября 2012 года.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что обязанность по выплате Мошкину В.В. действительной стоимости доли подлежала исполнению до 18 сентября 2013 года, а вывод суда о начале просрочки с 12 сентября 2012 года является ошибочным.

Согласно пункту 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

За период с 19 сентября 2013 года по 22 мая 2015 года подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238420 руб., а с 23 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, с учетом произведенного зачета, на сумму 99420 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, расчет процентов за указанный период должен был производиться следующим образом: 238420 (сумма долга) /360 (количество дней в году) *611 (количество дней с 19.09.2013 по 22.05.2015) * 8,25% (ставка рефинансирования) = 33383 руб. 77 коп.; 99420 (сумма долга)/ 360 (количество дней в году) * 9 (количество дней с 23.05.2015 по 31.05.2015) * 8,25% (ставка рефинансирования) = 205 руб. 05 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, предусмотрена новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, изменившая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованных Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,8%.

Таким образом, за период с 1 по 5 июня 2015 года расчет процентов должен производиться следующим образом: 99420 (сумма долга) / 360 (количество дней в году) *5 (количество дней с 01.06.2015 по 05.06.2015) *11,8% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 162 руб. 94 коп.

Следовательно, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33751 руб. 76 коп.

Представленный ответчиком контррасчет за период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2015 года и с 23 мая 2015 года по 05 июня 2015 года судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33751 руб. 76 коп.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в большем размере, обжалуемое решение подлежит изменению как в части процентов так и в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска и пропорциональности удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны в следующих размерах: на истца - 83456 руб. 61 коп., на ответчика - 915 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Мошкина В.В.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мошкина В.В. от исковых требований в части 3865410 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-42122/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО "Строительство и Экология" в пользу Мошкина Владимира Викторовича действительную стоимость доли в размере 99420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33751 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мошкина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83456 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Строительство и Экология" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 915 руб. 39 коп.

Взыскать с Мошкина Владимира Викторовича в пользу ООО "Строительство и Экология" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская