Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1099/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А79-5932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-5932/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", о взыскании 26 169 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" - Сурякова А.А. по доверенности от 19.01.2016 N 1-Д/16 сроком действия по 31.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ООО, "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", ответчик) о взыскании 26 169 руб. 86 коп., в том числе: 23 072 руб. 85 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, 3097 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 01.07.2015.

Исковые требования мотивированы неоплатой услуг, оказанных по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2011 N 3.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" (далее - ООО "Газ-сервис", третье лицо).

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу ООО "Уют" долг в сумме 23 072 руб. 85 коп. за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, пени в размере 3096 руб. 41 коп. за период с 11.01.2013 по 01.07.2015, взыскал с ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 7.3 договора, утверждает, что действие договора прекращено 31.12.2011, основания для взыскания по договору долга и неустойки отсутствуют.

Апеллянт считает, что в представленных в материалы дела истцом актах не указаны идентификационные признаки, позволяющие установить привязку оказанных услуг именно к нежилому помещению, принадлежащему истцу (не соответствует площадь объекта, не указан адрес объекта, нет доказательств, подтверждающих согласование цены услуг), таким образом, эти документы не отвечают требования, предъявляемым к документам первичного учета.

Пояснил, что все услуги, которые могло оказывать ООО "Уют", оно оказывало в счет оплаты долга перед ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" по письму от 01.10.2013 N 203. Этим письмом ООО "Уют" просило истца произвести оплату согласно счету от 17.09.2013 N 69 ООО "Газ-сервис" в счёт взаиморасчета между истцом и ООО "Уют".

Платежным поручением от 01.10.2013 N 341 сумма в размере 30 000 руб. по вышеуказанному счету была перечислена на расчетный счет ООО "Газ-сервис".

Доказательств того, что ООО "Уют" вернуло сумму в размере 30 000 руб., уплаченную истцом платежным поручением от 01.10.2013 N 341 или, что указанная сумма зачтена в счет погашения иных взаимных требований, ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что не оспаривает расчет заявленной суммы, однако, считает, что задолженность погашена, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указал на наличие между сторонами иных договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "Уют" (управляющий) и ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (пользователь) заключен договор N 3 (далее - договор), в соответствии с которым управляющий предоставляет пользователю коммунальные услуги, а пользователь оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, с. Ишлеи, ул. Советская, д. 72, кв. 117.

В пункте 6.1. договора определено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании счет-фактур на условиях предоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет управляющего.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг пользователь уплачивает управляющему неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил акты от 31.01.2013 N 20, от 31.05.2013 N 130, от 31.07.2013 N 188, от 30.08.2013 N 217, от 30.09.2013 N 251, от 31.10.2013 N 290, от 30.11.2013 N 327, от 31.12.2013 N 360, от 31.01.2014 N 15 от 31.03.2014 N62, от 30.04.2014 N88, от 31.05.2014 N104, от 30.06.2014 N136, от 31.07.2014 N157, от 30.11.2014 N245, от 31.12.2014 N276.

Акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 23 072 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 23 072 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 01.07.2015 в размере 3096 руб. 41 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика об отсутствии задолженности не нашел документального подтверждения.

Из соглашения о проведении взаимозачета от 20.01.2015 невозможно сделать достоверный вывод о том, какие именно обязательства сторон были погашены данным соглашением, так как даты счет - фактур, указанных в соглашении отличаются от даты счет - фактур, оформленных между сторонами.

Кроме того заявитель не оспорил, что между сторонами имелись иные договорные отношения.

Иные доводы жалобы с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре от 01.07.2011 N 3 содержится указание на площадь помещения - 44 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-5932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова