Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58492/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-93496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-93496/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-825)

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ,2)

к закрытому акционерному обществу "ИАТ" (ОГРН 1037739203457, адрес: 127550,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА,23)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовиков М.Б. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика: Никуленко В.О. по доверенности от 29.03.2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИАТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.537.359 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, исковые требования акционерного общества "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между акционерным обществом "Мосводоканал" (Мосводоканал) и закрытым акционерным обществом "ИАТ" (абонент) заключен договор N 203594 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в системы канализации по канализационным выпускам.

Во исполнение обязательств договора, истцом ответчику произведен отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 16.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 г. истцом в присутствии представителя ответчика - главного инженера Литвина В.В. был осуществлен отбор проб (том 1 л.д. 19-20, 34-35) из канализационного колодца - код точки отбора 16312.

По результатам вскрытия названной пробы было установлено, что отобранная проба воды не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах.

В обоснование собственных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате соответствующей компенсации.

Согласно п. 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N N 3.

В соответствии с п. 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1.537.359 руб. 46 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом в материалы дела представлен подробные обоснованный расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные в соответствии с п. 123 Правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что место изъятия проб сточных вод используется только ЗАО "ИАТ" и не используется другими предприятиями, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. Также не подлежит принятию довод ответчика о том, что Акт проб от 16.07.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Отбор проб был произведен из контрольного канализационного колодца N КК-1 (код точки отбора - 16312).

Этот же контрольный канализационный колодец N 1 (код точки отбора - 16312) согласован истцом и ответчиком в качестве надлежащего места отбора проб сточных вод в приложении N 3 и 4 к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (Дополнительное соглашение к договору N 203594 от 08.07.2005 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2014).

Кроме того, согласно Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2016 год, представленной в АО "Мосводоканал" 12.01.2016 письмом N 01 за подписью генерального директора ЗАО "ИАТ" В.П. Крищенко также указан только один выпуск, контрольный канализационный колодец.

Таким образом, ответчик выразил свое согласие с тем, что контрольный канализационный колодец КК-1 (код точки отбора - 16312) будет являться местом отбора контрольных проб сточных вод.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод, в соответствии с пунктом 28 Правил N 525, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Из материалов дела следует, что Акт отбора проб от 16.07.2015 был подписан представителем ответчика без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод внесено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-93496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова