Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-2358/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А62-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Карпичковой Н.А. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АЗК-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433219, ИНН 6729009002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АЗК-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-7219/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 19/2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Указывает на то, что у общества не имелось оснований сомневаться в том, что первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами, а также отсутствовала возможность удостовериться в подлинности проставленных подписей. Считает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы являются недостоверными. Полагает, что иные установленные инспекцией обстоятельства: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и т.д. сами по себе не могли служить признаками недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.12.2014 по 08.06.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 10.06.2015 N 19/22 и принято решение от 24.07.2015 N 19/22, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 6 810 058 руб., пени по НДС в сумме 1 276 263 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 432 870 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.09.2015 N 108, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 N 19/22, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией признаны необоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Нефтепрод".

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Нефтепрод" зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Югловой, д. 2, эт. 10, пом. 22, комн. 3; состоит на учете в ИФНС N 7 по г. Москве. Должностными лицами общества являлись: руководители: Клещев Станислав Сергеевич (с 03.05.2011 по 10.03.2012), Селиванцев Игорь Викторович (с 11.03.2012 по 17.12.2013). При этом последний является руководителем и учредителем 100 организаций. Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2011 и 2013 годы не представлялись; за 2012 год сведения представлены только на Селиванцева И.В.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски", ООО "Нефтепрод" имеет следующие критерии: "массовый учредитель" (дата присвоения критерия - 01.03.2012), "массовый руководитель" (01.03.2012), отсутствие расчетных счетов (01.01.2014), отсутствие основных средств (12.12.2011), наличие операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью (11.05.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2012).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтепрод" установлено, что за 2011 - 2013 годы на расчетный счет поступило денежных средств значительно больше, чем отражено в отчетности. Движения денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.), а также связанного с расчетами за приобретенное топливо ТС-1, не было.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с обществом данным контрагентом не представлены.

С целью подтверждения поставки реактивного топлива ТС-1 ООО "Нефтепрод" в адрес общества были проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов -поставщиков ООО "Нефтепрод": ООО "Вал", ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Нефтегаз", ООО "Диалог", ООО "Эдельвейс-95", ООО "Нордик Ойл", ООО "Торговая компания "Гранд", ООО "Криптон", ООО "Нота Бенэ Нафта", ООО "Волготрансойл", ООО "АРТ+Бизнес", ООО "Балтийский Союз", ООО "Торговая компания "Нефтесинтез", ООО "Энергия-Центр", ООО "Рекон", ООО "Комплекс ОЙЛ", ООО "Транспромторг", ООО "ПКС", ООО "Интер ТЭК", ООО "Норд", ООО "Аякс", ООО "Авангард".

Данные организации документально не подтвердили поставку топлива в адрес ООО "Нефтепрод", при этом связаться с данными организациями не представляется возможным. Адреса организаций либо "массовой регистрации", либо по указанному в учредительных документах адресу организации не находятся, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Руководство указанных организаций по указанным в базе налоговых органов контактным телефонам на связь не выходит, все организации имеют признаки "фирм-однодневок".

В результате проведенной почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Нефтепрод" (заключение эксперта от 03.04.2015 N 17), экспертом установлено, что подписи от имени руководителя Селиванцева И.В. выполнены не им, а другими лицами. При этом имеется три типа подписей.

Ссылка общества на то, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы являются недостоверными отклоняются. Выводы эксперта являются обоснованными, нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанное заключение в качестве одного из доказательств позиции налогового органа.

Обществом представлены заключенные с ООО "Нефтепрод" (поставщик) договоры поставки нефтепродуктов N НП-71 от 01.08.2012, N 117/03 от 18.03.2013, N 216/7-Б от 21.05.2013 и приложения к данным договорам.

Впункте 2 договоров указано, что базис поставки на каждую партию продукции, а также перечень нефтебаз поставщика и пунктов отправления, указываются в соответствующем приложении на определенный период поставки. Фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения. Масса, вид, объем, плотность и температура отгружаемых нефтепродуктов должны быть зафиксированы во время отгрузки в соответствующих товарно-транспортных накладных на этот объем отгруженных нефтепродуктов. При поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт отправления" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой (налив в автоцистерну, оформление сопроводительных документов и т.д.).

Однако, приложения не содержат перечня нефтебаз поставщика (пункт отправления топлива).

Согласно пунктам 4 договоров при поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт назначения" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой. При этом стоимость продукции определяется исходя из цен, действующих на дату составления товарно-транспортной накладной в пункте отправления (отгрузки).

Согласно пункту 10 договоров все изменения, приложения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон. Все надлежащим образом оформленные изменения, приложения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из пояснений директора общества Березина Юрия Алексеевича, данных им в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 19/17 от 02.03.2015), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, первоначально сторонами были согласованы условия договора, в соответствии с которыми поставка нефтепродуктов должна была производиться путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза, однако затем условия поставки были изменены, поскольку поставщик предложил свои услуги по перевозке продукции, и общество согласилось на транспортировку за счет поставщика.

Вместе с тем какие-либо дополнительные соглашения к заключенным договорам сторонами не подписывались, и цена продукции, несмотря на изменение условий поставки, не изменилась.

При этом товарно-транспортные накладные обществом не представлены ни по требованию инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Министерства финансов России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие необходимости представления товарно-транспортных накладных обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил каких-либо доказательств реальности факта поставки товара от поставщика ООО "Нефтепрод", следовательно, не доказал и факт принятия их к учету (оприходование).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что приобретенный обществом у ООО "Нефтепрод" товар - топливо ТС-1 - является опасным грузом.

Между тем, в нарушение требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, документы, обязательные для перевозки опасного груза, у обществом не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом предложено представить информацию о наличии деловой переписки с контрагентом, его контактных данных, а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, таких документов обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Директор сообщил, что учредительные и уставные документы у ООО "Нефтепрод" не запрашивались, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива ТС-1 в 2012, 2013 годах, отсутствуют, поскольку транспортировка топлива осуществлялась за счет ООО "Нефтепрод". Топливо ТС-1 хранилось в резервуарах нефтебазы в п. Красный бор, принадлежащей ЗАО "Смоленскаэротранс".

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО "Смоленскаэротранс" Калугин А.А. и начальник хозяйственного отдела ЗАО "Смоленскаэротранс" Бокарев Н.Н. пояснили, что с 2010 года по конец 2013 года ЗАО "Смоленскаэротранс" с ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ" был заключен договор аренды нефтебазы в п. Красный бор; поступающее на нефтебазу топливо хранилось в резервуарах раздельно по видам топлива; учет топлива, поступающего на нефтебазу в п. Красный бор, велся в журнале, находящемся в вагончике на нефтебазе. В последующем указанный журнал был утрачен. Бочкарев Н.Н. также сообщил, что документы на топливо поставщиками передавались непосредственно в бухгалтерию, при этом в конце каждого месяца им проводилась сверка с бухгалтерией о количестве поступившего топлива. В последующем топливо использовалось для заправки вертолетов, принадлежащих обществу и переданных в аренду ЗАО "Смоленскаэротранс".

Судом первой инстанции у ЗАО "Смоленскаэротранс" были истребованы документы, подтверждающие учет топлива, поступившего на нефтебазу "Красный бор" за период с июня 2012 по ноябрь 2013 года. Вместе с тем указанные документы представлены не были. Как пояснил налогоплательщик таких документов у ЗАО "Смоленскаэротранс", а также у самого общества не имеется.

Таким образом, общество надлежащими доказательствами не подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Однако, в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов соответствующих доводов не привел.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании между обществом и его контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Нефтепрод" необоснованной налоговой выгодой, и следовательно, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-7219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова