Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-3478/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3374/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" Сальникова Олега Константиновича: 1) Меньшова М.А., представитель по доверенности N 7 от 03.09.2015; 2) Милосердов С.А., представитель по доверенности N 09 от 29.04.2016,

от ООО "Управляющая компания "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015,

от ООО "АГРОТРЭЙД": Хмелевская В.Е., представитель по доверенности б/н от 17.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" Сальникова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12745/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" Сальникова О.К. о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Русский" (ОГРН 1123668051275, ИНН 3607006714), обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Закрома Черноземья" (ОГРН 1123668050923, ИНН 3607006697) и истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЭЙД" (ОГРН 1155047001889, ИНН 5047165381),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" (ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Фасовочная компания", должник) и возбуждено производство по делу N А14-12745/2013.

Определением суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В.

Решением суда от 28.10.2014 по делу N А14-12745/2013 ООО "Фасовочная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников О.К.

Конкурсный управляющий Сальников О.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, находящихся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Верхнехавский с/мо, в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Русский" (далее - ООО "Элеватор "Русский"), недействительной сделкой должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЭЙД" (далее - ООО "АГРОТРЭЙД").

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:07:6700015:91, находящегося по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Закрома Черноземья" (далее - ООО "Элеватор "Закрома Черноземья"), и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "АГРОТРЭЙД".

Определением суда от 01.02.2016 указанные заявления конкурсного управляющего были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12745/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Сальников О.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сальникова О.К. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Траст Центр" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "АГРОТРЭЙД" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.05.2013 между ООО "Фасовочная компания" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Менеджмент Групп", выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, Роднищева Николая Федоровича (продавец) и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в лице генерального директора Аксенова Алексея Леонидовича (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2005-Н/2013, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 80 910 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:91, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого земельного участка составила 13 024 000 руб.

Кроме того, 21.05.2013 между ООО "Фасовочная компания" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Менеджмент Групп", выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, Роднищева Николая Федоровича (продавец) и ООО "Элеватор "Русский" в лице генерального директора Аксенова Андрея Леонидовича (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2105-Н/2013, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 3 366 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:89, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015. Цена объекта составляет 560 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 14 707 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:98, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015. Цена объекта составляет 2 443 630 руб.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 27954 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:82, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015. Цена объекта составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена отчуждаемых земельных участков составляет 7 503 630 руб.

Государственная регистрация права собственности за покупателями вышеуказанных участков была произведена 31.05.2013.

Впоследствии, по договору от 10.06.2015 земельный участок общей площадью 80 910 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:91 ООО ""Элеватор "Закрома Черноземья" был отчужден ООО "ИТЭБС" за 13 024 000 руб.

По договору от 07.07.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82 ООО "Элеватор "Русский" также были проданы ООО "ИТЭБС" за 7 503 630 руб.

В настоящее время собственником всех спорных земельных участков является ООО "АГРОТРЭЙД", которое приобрело их у ООО "ИТЭБС" по договору N АА2007/2015 от 20.07.2015 за 20 527 630 руб.

В подтверждение оплаты указанных земельных участков ООО "АГРОТРЭЙД" представлено платежное поручение N 1 от 26.08.2015 на сумму 20 527 630 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фасовочная компания", полагая, что сделки, совершенные должником по отчуждению вышеуказанного имущества, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В обоснование того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылался на то обстоятельство, что на момент их совершения у ООО "Фасовочная компания" имелась задолженность перед бюджетом, перед компанией ДОНХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "Управляющая компания "Траст Центр" и перед ООО "Диво". Наличие задолженности перед указанными кредиторами на момент совершения спорных сделок подтверждается определениями суда об установлении задолженности кредиторов в рамках настоящего дела от 08.09.2014, от 18.09.2014, от 01.04.2015, от 21.08.2014 и документально не оспорено.

Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий заявлял о том, что спорные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделок 20.05.2013 и 21.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фасовочная компания", ООО "Элеватор "Русский", ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" выполнялись одним и тем же лицом - ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих", а все указанные лица входят в одну группу лиц на основании п.п. 2, 8 п.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств, полномочия единоличного исполнительного органа на дату совершения спорных сделок в отношении ООО "Фасовочная компания" исполнялись ООО "Менеджмент Групп", а ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих" являлось управляющей компанией ответчиков только с 26.06.2014.

Суд пришел к выводу, что документального подтверждения того обстоятельства, что ООО "Фасовочная компания", ООО "Элеватор "Русский", ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" входили в одну группу лиц на основании п.п. 2, 8 п.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", что свидетельствовало бы об их заинтересованности в совершении спорных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем, довод заявителя о том, что сделки от 20.05.2013 и от 21.05.2013 по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершены с целью причинения вреда, судом первой инстанции были отклонены как ненашедшие своего документального подтверждения.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыли земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, 36:07:6700015:91, однако денежных средств в счет оплаты проданного имущества на счет должника не поступило.

Ссылаясь на то, что условия оспариваемых договоров предусматривали оплату отчужденного имущества в сумме 20 527 630 руб., суд области указал, что при отсутствии доказательств оплаты проданного имущества должнику принадлежит право взыскания его стоимости в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что уменьшение размера принадлежащих должнику активов заключением оспариваемых сделок не произошло, т.к. сам факт отчуждения имущества, предусматривающий его оплату, не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредитором, указав также при этом, что документального подтверждения занижения стоимости проданного имущества суду представлено не было.

В подтверждение осведомленности ООО "Элеватор "Русский" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и покупатели являлись заинтересованными лицами, поскольку ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих" была управляющей компанией как должника, так и покупателей.

Кроме того, заявитель также ссылался на то обстоятельство, что Роднищев Н.Ф. как лицо, подписавшее спорные договоры от имени должника в качестве генерального директора управляющей организации ООО "Менеджмент Групп", также исполнял функции единоличного исполнительного органа в иных юридических лицах, входивших в группу лиц - ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт", бенефициаром которой являлся Бажанов А.А., а Аксенов Алексей Леонидович, являющийся братом Аксенова Андрея Леонидовича, работал в иных юридических лицах, входящих в группу лиц - ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт".

Однако, как указал суд области, сам по себе факт нахождения Аксенова Алексея Леонидовича в трудовых отношениях с юридическими лицами, не имеющими какого-либо отношения к должнику и покупателям, не может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица и его безусловной осведомленности о финансовом состоянии должника при совершении спорных сделок. При этом ООО "Элеватор "Русский", ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в группу компаний "Маслопродукт" не входили.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований для квалификации оспариваемых сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд области не усмотрел.

Ссылки заявителя на то, что совершенные сделки недействительны по причине их заключения при злоупотреблении правом, судом первой инстанции были также отклонены с указанием на то, что основания для квалификации договоров от 20.05.2013 и от 21.05.2013 как совершенных при злоупотреблении правом на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником 20.05.2013 и 21.05.2013, а 13.11.2013 ООО "Фасовочная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что обязательства должника составляли 1 336 863 тыс. руб., в том числе 1 336 863 тыс. руб. - долгосрочные обязательства (заемные средства), 95 464 тыс. руб. - краткосрочные обязательства, в том числе 2 236 тыс. руб. заемные средства и 93 228 тыс. руб. кредиторская задолженность, из которой 1 651 тыс. руб. задолженность по налогам.

Из определения суда от 15.05.2014 о признании заявления ООО "Фасовочная компания" обоснованным и введении наблюдения следует, что по сведениям должника, общая сумма кредиторской задолженности, которая является просроченной более трех месяцев и не оспаривалается должником, составляла 55894893 руб. 86 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем было представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 по делу N А14-8429/2013, договоры, в том числе договоры ипотеки, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1055 от 21.05.2013.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год активы должника составляли 1 432 577 тыс. руб., в том числе: 263 535 тыс. руб. - основные средства, 483 тыс. руб. - запасы, 192 302 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 97 463 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Как следовало из пояснений должника, должник имеет основные средства на сумму 226 115 232 руб. 98 коп., которые являются предметом залога, а также дебиторскую задолженность в размере 150 181 227 руб. 23 коп.

Наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорных сделок подтверждается определениями суда об установлении задолженности кредиторов в рамках настоящего дела от 08.09.2014 и от 01.04.2015.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-12745/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Фасовочная компания" требования уполномоченного органа в размере 4 156 619,41 руб. налогов и 334 547, 97 руб. пени.

При этом при рассмотрении требований уполномоченного органа были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам на момент совершения оспариваемых сделок (на 20.05.2013 и на 21.05.2013), а именно:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 5026 от 05.04.2013,а именно недоимки по налогу на имущество в размере 1 793 237 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 01.04.2013), а также пени в размере 1 479,42 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 04.04.2013);

* требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 6768 от 14.05.2013, а именно недоимки по налогу на имущество в размере 1 310 109 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 30.04.2013), пени в размере 12 821, 65 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 01.05.2013);

* требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 7001 от 24.05.2013, а именно недоимки по налогу на имущество в размере 6 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 01.04.2013), по налогу на добавленную стоимость в размере 1368 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 20.05.2013); а также пени (за несвоевременную уплату налога на имущество) в размере 18 885, 95 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 23.05.2013); пени (за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) в размере 0,32 руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 01.12.2011).

* решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 2179 от 29.04.2013,

* решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 1055 от 21.05.2013.

Всего на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по налогам и сборам в размере 4 156 619, 41 руб. налогов и 334 547, 97 руб. пени.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2014 по делу N 2-2596/14 с ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Торговый дом "Родные просторы", ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Маслопродукт-Экспорт", ЗАО "Группа компаний Маслопродукт", ООО "Фасовочная компания" и Бажанова Алексея Анатольевича солидарно в пользу ДОНХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было взыскано 516 948 387,64 руб. задолженности по кредитному договору N 0025-12-2-14 от 18.04.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в том числе: основной долг в сумме 503 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 10.06.2013 включительно в сумме 13 439 716.86 руб., пеня по неуплаченному основному долгу в сумме 503 000 руб., пеня по неуплаченным процентам в размере 5 670,78 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 требование ДОНХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 516 948 387,64 руб., в том числе: основной долг в сумме 503 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 10.06.2013 включительно в сумме 13 439 716,86 руб., пеня по неуплаченному основному долгу в сумме 503 000 руб. и пеня по неуплаченным процентам в размере 5 670,78 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены обязательства также перед кредитором Компания Донхо Инвестментс Лимитед.

При этом необходимо отметить, что ДОНХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в суд за взысканием указанной задолженности еще в 2013 году. Однако, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2014.

Как следует вышеизложенного, на даты совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, т.е. обладал признаками неплатежеспособности.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как земельные участки выбыли из владения должника при наличии признаков неплатежеспособности, а также перешли к правоприобретателям безвозмездно.

В подтверждение факта безвозмездности оспариваемых сделок в материалы дела были представлены выписки по счетам должника, которые свидетельствуют об отсутствии поступлений на счета должника денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков N 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и N 2005-Н/2013 от 20.05.2013.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, совершение спорных сделок являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным.

Защита прав кредиторов гарантируется именно получением суммы денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества, в связи с чем, факт неоплаты при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение.

В результате того, что по оспариваемым сделкам оплата не была совершена, а имущество (земельные участки) выбыло из активов должника, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что Роднищев Николай Федорович, являвшийся генеральным директором управляющей организации ООО "Менеджмент Групп", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Фасовочная компания", на дату заключения оспариваемых сделок исполнял функции единоличного исполнительного органа в следующих компаниях ЗАО "Группа компания "Маслопродукт", ООО "Менеджмент Групп", ООО "ТД "Родные просторы", ООО "Вектор-Д", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ЗАО "ВЭК", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "ТД "РЕСОК", ООО "Фасовочная компания".

Генеральный директор ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" Аксенов Алексей Леонидович с 2004 года работал в группе лиц ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт", что подтверждается копией его трудовой книжки.

На момент совершения оспариваемых сделок Аксенов Алексей Леонидович являлся водителем в ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) с 02.04.2012 до 18.06.2013, в котором функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Ойл Продакшн" выполнял также Роднищев Николай Федорович.

Генеральный директор ООО "Элеватор "Русский" Аксенов Андрей Леонидович являлся родным братом Аксенова Алексея Леонидовича.

Кроме того, Аксенов Андрей Леонидович с августа 2014 года являлся генеральным директором ЗАО "Гильдия проектных управляющих", которое с середины 2014 года исполняло обязанности управляющей компании в тех же самых юридических лицах ЗАО "Группы компаний "Маслопродукт", и в частности, в ООО "Фасовочная компания".

Оспариваемые сделки были совершены, как уже указывалось выше, 20.05.2013 и 21.05.2013. 19.11.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). При этом мер, направленных на взыскание в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи земельных участков N 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и N 2005-Н/2013 от 20.05.2013, ни Роднищев Н.Ф., ни Аксенов А.Л. в качестве генерального директора ЗАО "Гильдия Проектных Управляющих" не предпринимали, документы арбитражным управляющим должником не передавались, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Фасовочная компания".

Таким образом, исходя из наличия родственных связей между генеральными директорами покупателей Аксеновым Алексеем Леонидовичем и Аксеновым Андреем Леонидовичем, а также того факта, что Аксенов Алексей Леонидович на момент совершения сделки находился в непосредственном подчинении у Роднищева Н.Ф., судебная коллегия полагает, что, не исполнив свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков должника, они не могли не знать об ущемлении интересов его кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд считает обоснованными и ссылки конкурсного управляющего на то, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Элеватор "Русский" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья".

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Фасовочная компания" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

ООО "Элеватор "Русский" и ООО "Элеватор "Черноземья" были зарегистрированы в качестве юридических лиц 26.10.2012 и 24.10.2012 соответственно.

После заключения 20.07.2015 договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между ООО "ИТЭБС" и ООО "Агротрейд", уже 24.08.2015 единственными участниками ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" и ООО "Элеватор "Русский" были приняты решения о ликвидации указанных юридических лиц.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "Фасовочная компания" инвентаризации было выявлено только имущество, обремененное залогом, а также 2 объекта недвижимости балансовой стоимостью 60 тыс. руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, не обеспеченные залогом, в размере 526 203 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, а также представленным в материалы дел доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки в соответствии со ст. 61.2 п.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фасовочная компания" в этой части подлежит отмене.

Конкурсным управляющим также было заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у настоящего собственника - ООО "АГРОТРЭЙД".

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "АГРОТРЭЙД" конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что конечный покупатель не является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного требования, конкурсным управляющим представлено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок - 20.05.2013 и 21.05.2013 - руководитель ООО "АГРОТРЭЙД" Петухова Алла Алексеевна никакого отношения ни к должнику - ООО "Фасовочная компания", ни к покупателям - ООО "Элеватор "Русский" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" не имела, довод об ее осведомленности о неплатежеспособности должника при отчуждении им спорного имущества, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Петухова А.А. с 19.08.2015 является генеральным директором Фонда содействия консолидации, развитию и внедрению инноваций "Отечественные инновации", президентом которого является Бажанов А.А., и которое располагается по тому же адресу, что и ООО "ИТЭБС", была правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фасовочная компания" в этой части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику вышеуказанных земельных участков фактически невозможно.

Доказательств совершения оспариваемых сделок по заниженной цене суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, по правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу должника подлежат взысканию денежные средства с ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в размере 13 024 000 руб., а с ООО "Элеватор "Русский" в размере 7 503 630 руб.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фасовочная компания" следует удовлетворить частично: отменить определение арбитражного суда области от 05.02.2016 по делу N А14-12745/2013 в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков N 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и N 2005-Н/2013 от 20.05.2013 недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО "АГРОТРЭЙД", судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 000 руб. относятся на ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" и ООО "Элеватор "Русский" и подлежат взысканию в них в пользу ООО "Фасовочная компания" по 13 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12745/2013 в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков N 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и N 2005-Н/2013 от 20.05.2013 недействительными сделками - отменить.

Признать договор N 2005-Н/2013 от 20.05.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "Фасовочная компания" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Взыскать с ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в пользу ООО "Фасовочная компания" в порядке применения последствий недействительности сделки 13 024 000 руб.

Признать договор N 2105-Н/2013 от 21.05.2013 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО "Фасовочная компания" и ООО "Элеватор "Русский", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Взыскать с ООО "Элеватор "Русский" в пользу ООО "Фасовочная компания" в порядке применения последствий недействительности сделки 7 503 630 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" Сальникова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" и ООО "Элеватор "Русский" в пользу ООО "Фасовочная компания" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 000 руб., по 13 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова