Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16479/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-11125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года по делу N А50-11125/2016,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304592003000026, ИНН 592000205637)

о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Сергеевне (далее - ИП Мартынова Е. С., ответчик) о взыскании 213 611 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору N 110/14 от 01.05.2014 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг за период с 31 мая по 31 декабря 2014 года в сумме 188 915 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 24 695 руб. 95 коп.

До разрешения спора по существу истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 160 914 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору N 110/14 от 01.05.2014 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг за период с 31 мая по 31 декабря 2014 года в сумме 136 218 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 31.03.2016 в сумме 24 695 руб. 95 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда от 16.09.2016 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд, приняв в один день и определение о возврате встречного искового заявления, и решение по иску, допустил нарушение процессуальных норм, лишив ответчика возможности обжаловать определение о возврате встречного иска до рассмотрения спора по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Управляющая компания "Чайковская" (исполнитель) и ответчиком - ИП Мартыновой Е.С. (заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 110/14 от 01.05.2014, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 8.

Заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 681,1 кв.м, принадлежащее заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 59-БГ N 751183 от 05.03.2013 (п. 1.2. договора).

Истцом ответчику в период с 31 мая по 31 декабря 2014 года оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые с учетом выставленных счетов-фактур последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 218 руб. 40 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Расчет по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 17.04.2013 N 634.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, а также из правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, между сторонами заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 110/14 от 01.05.2014

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного здания, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между сторонами заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, установлена стоимость услуг, порядок оплаты. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Расчет платы правомерно произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 17.04.2013 N 634, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 136 218 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 695 руб. 95 коп. за период с 03.06.2014 по 31.03.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к непринятию судом встречного иска, согласно которому, по мнению ответчика, возможен взаимозачет требований.

Между тем, определение о возврате встречного искового заявления обжаловано ответчиком в установленном порядке, апелляционным судом данная жалоба рассмотрена. В постановлении апелляционного суда указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-11125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский