Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-2895/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-100854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "Сибирский ЛВЗ": Кораблёв А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 082-2016/ СЛВЗ,

от ООО "РИАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирский ЛВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-100854/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "РИАЛ" к АО "Сибирский ЛВЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - истец, ООО "РИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский Ликерно-водочный завод" (далее - АО "Сибирский ЛВЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.10.2014 N 01/10/2014 в размере 11 004 977 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Сибирский ЛВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "РИАЛ" (поставщик) и АО "Сибирский ЛВЗ" (покупатель) заключен договор N 01/10/2014 на поставку спирта, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 119 709 572 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара не была оплачена в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 109 174 984 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-31481/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 10АП-9703/2015, удовлетворены требования о взыскании АО "Сибирский ЛВЗ" в пользу ООО "РИАЛ" задолженности в размере 109 174 984 руб. 17 коп. и судебных расходов 200 000 руб. 00 коп. Требования в части взыскания неустойки в размере 3 701 170 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не была оплачена, ООО "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на пункт 5.1. договора, которым предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы платежа. Указывает, что исходя из данного положения договора, при расчете неустойки должно соблюдаться правило о том, чтобы сумма неустойки по каждому отдельному просроченному платежу не превышала 10% от данного платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, договорные обязательства по оплате поставленного товара АО "Сибирский ЛВЗ" надлежащим образом не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-31481/2015.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за партию поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы платежа.

Ответчиком представлен расчет суммы неустойки, исходя из вышеуказанных условий договора о максимальном размере неустойки, согласно которому неустойка составила 10 506 613 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, задолженность за поставленный товар до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав оплачена ответчиком не была.

При этом стороны согласовали в пункте 5.1 договора начисление пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 7 915 941 руб. 49 коп. не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО "Сибирский ЛВЗ" в пользу ООО "Риал" подлежит взысканию неустойка в сумме 10 506 613 руб. 25 коп.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-100854/15 изменить.

Взыскать с АО "Сибирский ЛВЗ" в пользу ООО "Риал" неустойку в сумме 10 506613 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 491 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Риал" в пользу АО "Сибирский ЛВЗ" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2864 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова