Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3109/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А24-508/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС",

апелляционное производство N 05АП-3109/2016

на решение от 06.04.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-508/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

о взыскании 41 734 рублей 70 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - КГКУ "ЦОД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - АО "АКРОС", общество, ответчик) о взыскании 41 734 рублей 70 копеек, из них 35 000 рублей долга и 6 734 рубля 70 копеек неустойки по договору от 09.07.2012 N 107.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем АО "АКРОС" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт оказания услуг по условиям заключённого между истцом и ответчиком договора должен быть подтверждён актом приёма-передачи услуг, однако такие акты истцом не представлены, и факт оказания услуг за спорный период не доказан. Считает, что факт начала оказания услуг по договору, подтверждённый актом о начале оказания услуг, не свидетельствует об оказании услуг в спорных периодах. Полагает необоснованным взыскание с общества 400 рублей судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так как сведения о местонахождении сторон в целях обращения с иском в суд могли быть получены безвозмездно с сайта Федеральной налоговой службы.

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

От КГКУ "ЦОД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, учреждение указало, что предусмотренные договором обязательства исполнялись надлежащим образом, услуги были оказаны и подлежат оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия конкретного материального результата. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство общества и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.04.2012 КГКУ "ЦОД" (исполнитель) и ЗАО "Акрос" (заказчик, правопредшественник АО "АКРОС") заключили договор N 107 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности собственных сил и средств (согласно приложениям N 2,3), а также выполнению работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше на опасном производственном объекте заказчика, АЗС контейнерного типа локального уровня, расположенного на территории "Базы флота", г. Петропавловск-Камчатский, п. Сероглазка, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг. Тем же пунктом договора предусмотрено, что расчёт за оказанные услуги производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 7 000 рублей путём внесения денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты, указанной в акте о начале оказания услуг (Приложение N 1) и действует в течение одного года с момента подписания. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, инициирующая расторжение Договора, должна не менее чем за 30 дней направить письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгации неограниченно (пункты 7.2, 7.3 договора).

09.07.2012 сторонами подписан акт о начале оказания услуг, согласно которому исполнитель начал оказание услуг (в режиме ожидания) с 01.08.2012.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по договору от 09.07.2012 N 107 исполнял ненадлежащим образом, претензией от 06.08.2014 КГКУ "ЦОД" обратилось к ЗАО "Акрос" с требованием об оплате долга и неустойки.

Письмом от 02.09.2014 ответчик сообщил истцу, что работа контейнерной автозаправочной станции, расположенной на территории базы флота предприятия остановлена с 15.02.2013, в связи с чем просил рассмотреть возможность подписать соглашение о расторжении договора от 09.07.2012 N 107 с 01.03.2014.

Письмом от 12.09.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору от 09.07.2012 N 107 возмездного оказания услуг, согласно которому предлагал расторгнуть договор с 01.08.2014 и просил оплатить долг по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 01.04.2015 ЗАО "АКРОС" повторно сообщило истцу о том, что опасный производственный объект - АЗС контейнерного типа, расположенный на территории Базы флота ЗАО "Акрос" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 131, выведен из эксплуатации. Указало, что в Приказе министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края N 43-п от 28.03.2014 "Об утверждении перечня по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Камчатского края к классам опасности" указанный объект также не значится, и направило соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора от 09.07.2012 N 107 с 01.03.2014.

Претензиями от 07.04.2015, от 06.08.2015, от 09.12.2015 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате услуг и неустойки по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив содержание договора от 09.04.2012 N 107, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Предоставленные в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2014 и соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора от 09.04.2012 N 107 не свидетельствуют о его расторжении, поскольку не подписаны обеими сторонами, имеющими разногласия по дате расторжения договора.

Надлежащие доказательства прекращения договора в порядке статей 450, 782 ГК РФ вследствие отказа одной из сторон от договора, а также в порядке пунктов 7.2 и 7.3 договора до спорного периода в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суд правомерно заключил, что договор возмездного оказания услуг от 09.04.2012 N 107 сторонами не расторгнут, не прекращён и действовал в спорный период, то есть в августе 2013 и в апреле-июле 2014 года.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 09.04.2012 N 107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его предметом являются услуга по поддержанию в постоянной готовности собственных сил и средств исполнителя, а также услуга по выполнению работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрен раздельный порядок учёта и оплаты этих двух услуг: услуга по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя оплачивается в размере 7000 рублей ежемесячно, услуга по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов оплачивается по фактическим затратам.

Платежи за услугу по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя являются периодическими, встречное же предоставление исполнителя выражается не в определённом материальном результате, а в предоставлении права требовать предусмотренного договором исполнения (в данном случае - мобилизацию рабочей группы специалистов ЛРН и спецсредств) в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых договором.

Факт начала оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.04.2012 N 107 с 01.08.2012 подтверждается подписанным сторонами актом о начале оказания услуг от 09.07.2012, согласно которому исполнитель начал оказание услуг в режиме ожидания.

С указанного момента у ответчика возникли обязательства по оплате услуг, которые, как следует из представленных в дело актов сверки, регулярно им исполнялись, за исключением обязательств по оплате услуг за август 2013 года и апрель-июль 2014 года, когда обществом не были внесены платежи за вышеуказанные пять месяцев в общей сумме 35 000 рублей.

В течение указанных спорных периодов, как уже было установлено судом ранее, договор возмездного оказания услуг между сторонами прекращён не был, являлся действующим, а потому оснований для вывода об отсутствии у общества обязанности по внесению периодических платежей за услугу по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя у суда не имелось.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи услуг получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что ввиду абонентского характера соответствующей услуги обязанность по её оплате обусловлена не материально выраженным фактическим предоставлением, а лишь самим фактом предоставления права требовать совершения исполнителем определённых действий в порядке и на условиях, установленных в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные вышеописанным правоотношения получили законодательное закрепление в статье 429.4 ГК РФ, действующей в 01.06.2015, что также свидетельствует о принципиальной возможности достижения сторонами договора соглашения о внесении абонентской платы за оказываемые услуги и до 01.06.2015 в силу диспозитивности правового регулирования гражданских отношений.

Доводы апеллянта об отсутствии потребности в оказании спорных услуг в связи с исключением на основании Приказа министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края N 43-п от 28.03.2014 указанной в договоре от 09.04.2012 N 107 АЗС из перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Камчатского края с 01.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и получивший надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, который обоснованно посчитал названное обстоятельство не влияющим на факт возникновения обязанности ответчика по оплату оказанных услуг.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 6 734 рубля 70 копеек за период с 16.06.2012 по 01.02.2016, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 6 734 рубля 70 копеек основано вышеуказанных нормах права и обстоятельствах.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием 400 рублей судебных расходов на получение выписок их ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выбор способа получения сведений из ЕГРЮЛ относится к усмотрению истца, которое в рассматриваемом случае не может быть признано неразумным и влекущим излишние затраты.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает правомерно взысканными судом с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по оплате услуг и неустойки.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые учреждением расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на общество.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2016 по делу N А24-508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова