Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3805/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-54990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54990/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой", г.Волгоград, (ИНН 3448021922, ОГРН 1023404366567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ", г. Волгоград, (ИНН 3442081675, ОГРН 1063459006082)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", Волгоградская обл., Городищенский р., с. Виновка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" Латохина К.А. по доверенности от 01.02.2016,

от закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой" - Остриков С.А.- представитель по доверенности от 13.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолитспецстрой" (далее - истец, ЗАО "Монолитспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (далее - ответчик, ООО "ЮФ "Юринформ") о признании недействительным условия договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54990/2015 признано недействительным условие об оплате 10 % от оспоренной суммы, изложенное в приложении N 2 (п. 1.2, 1.3, 1.4) к договору об оказании юридических и консультационных услуг N САю/007-14 от 30.06.2014. С ООО "ЮФ "Юринформ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮФ "Юринформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: условие спорного договора о выплате исполнителю 10 % от оспоренной суммы не является "гонораром успеха", не поставлено в зависимость от положительного решения суда, не отвечает принципу свободного определения условий договора, закреплённого в пункте 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ООО "ЮФ "Юринформ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Монолитспецстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции по делу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ЗАО "Монолитспецстрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N САю/007-14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов истца в арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "ТЭК "Мосэнерго" к ЗАО "Монолитспецстрой" о взыскании 49964553,14 рублей. Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены Приложением N1 к договору. Стоимость работ определена Приложением N 2.

Стоимость представления интересов ЗАО "Монолитспецстрой" в суде первой инстанции определена в 50000 рублей, в апелляционном суде в 50000 рублей, в окружном суде в 50000 рублей.

Кроме того, в приложении N 2 к договору N САю/007-14 от 30.06.2014 предусмотрено, что в стоимость входит 10 % от оспоренной суммы, оплата которых должна быть произведена в течение 5-ти дней после вступления судебного решения/постановления/определения об утверждении мирового соглашения в законную силу (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Приложения 3 2 к договору).

07.11.2015 между ООО "Юридическая фирма "Юринформ" (цедент) и ООО "Алмаз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических и консультационных услуг N САю/007-14 от 30.06.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора оказания юридических и консультационных услуг N САю/007-14 от 30.06.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "Монолитспецстрой".

Полагая, что условие об оплате 10 % от оспоренной суммы не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о признании данного условия договора недействительным.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие спорного договора о выплате исполнителю 10 % от оспоренной суммы не являются "гонораром успеха", не поставлено в зависимость от положительного решения суда, не отвечает принципу свободного определения условий договора, закреплённого в пункте 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условие спорного договора о выплате исполнителю 10 % от оспоренной суммы является "гонораром успеха".

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из условий приложения N 2 к договору N САю/007-14, представление интересов заказчика в каждой из судебных инстанций арбитражного суда г. Москвы составляет 50000 руб.

Судом установлено, что спор между сторонами идет об оплате, предусмотренной пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Приложения N 2 - 10 % от оспоренной суммы.

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Руководствуясь разъяснениями вышестоящих судов, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что определение сторонами договора N САю/007-14 от 30.06.2014 размера дополнительного вознаграждения представителя 10 % от оспоренной суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг, в связи с чем

Таким образом, условия договора, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 Приложения N 2 договора N САю/007-14 от 30.06.2014, не соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данными пунктами договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Монолитспецстрой" и признал заключенное между сторонами условие спорного договора о выплате исполнителю 10 % от оспоренной суммы недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина