Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А61-3958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2016 по делу N А61-3958/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148) от 09.10.2015 по делу N 04-08/08-09-15 в части признания Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганесову Анну Алексеевну и Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель Бидихова М.Э. по доверенности от 14.09.2015 N 04/15, в отсутствие представителей Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Оганесовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 09.10.2015 по делу N 04-08/08-09-15 в части признания Управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями от 26.11.2015 и от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Оганесова А.А.

Решением суда от 10.03.2016 требования УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушений законодательства о защите конкуренции УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Оганесова А.А. обратилась в АМС г. Владикавказ с заявлением от 25.01.2014 о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Рассмотрев представленное заявление с приложенным пакетом документов, УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, уведомлением от 31.01.2014 N 703-46.9, на основании пункта 4 статьи 24 ЖК РФ отказало Оганесовой А.А. в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Уведомление подписано заместителем начальника УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа Шотаевым В.

Не согласившись с данным отказом, Оганесова А.А. обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в уведомлении от 31.01.2014 N 703-46.9, а также о возложении на администрацию перевода жилого помещения в нежилое.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 22.04.2014 по делу N 2-684/2014 требования Оганесовой А.А. удовлетворены.

По данному факту Управлением в отношении АМС г. Владикавказ и УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа возбуждено антимонопольное дело N 04-08/08-09-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев дело, Управлением принято решение от 09.10.2015, которым УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с требованием представления документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а также выдачей уведомления об отказе от 31.01.2014 N703-46.9 в переводе жилого помещения в нежилое, что приводит и может привести к необоснованному ограничению конкуренции, а также препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с решением Управления, УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный статьей 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Вместе с тем под конкуренцией же понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается либо ограничивается одностороннее влияние каждого из них на общие условия обращения товаров на определенном товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Управление по существу оценивает законность отказа УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа в переводе из жилого в нежилое помещение, проверяя соответствие действий УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа Градостроительному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, и повторяет вывод Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.04.2014 по делу N 2-684/2014 о незаконности такого отказа.

Из содержания оспариваемого решения Управления не представляется возможным установить, каким образом уведомление УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа "об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" от 31.01.2014 N 703-46.9, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Управлением не установлено, каким образом действует УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа в иных случаях поступления заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта принятия УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа акта, который приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что приводит и может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ), поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны Управления.

В рассматриваемом случае Управлением не указано и не доказано, а судом первой инстанции не установлено в чем выразилось необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам в осуществлении ими своей деятельности по смыслу Закона N 135-ФЗ, каким образом действиями (бездействием) УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа нарушаются положения закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, Управление не исследовало юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дало им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

Действия УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа по отказу в переводе жилого помещения в нежилое конкретному лицу не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Доводы Управления и ссылка на выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, нарушение которого вменяется УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения Управления является обоснованным.

Управлением не доказан факт нарушения УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2016 по делу N А61-3958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова