Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4712/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-22640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Дмитриева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов", Слепченкова Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-22640/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Дмитриев Александр Владимирович;

представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Насибуллин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014);

представитель Слепченкова Федора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" - Елькин С.В. (доверенности от 18.05.2016, от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", должник), ИНН 7453215857, ОГРН 1107453002667, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович (далее - Дмитриев А.В.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

30.10.2015 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта" требования в размере 59 943 263 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 310254-300112/з от 03.10.2011.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепченков Федор Михайлович (далее - Слепченков Ф.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 заявление удовлетворено, требование ЗАО КБ "Ураллига" в размере 59 943 263 руб. 66 коп., в том числе 34 297 811 руб. основной задолженности, 11 016 521 руб. 37 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14 628 931 руб. 29 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договору об ипотеке N 310254-300112/з от 03.10.2011. В отношении требования по неустойке указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Дельта" Дмитриев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Ассоциация независимых консультантов"), Слепченков Ф.М. просили определение суда отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "Ураллига" в размере 14 628 931 руб. 29 коп. неустойки.

По мнению конкурсного управляющего Дмитриева А.В., суд вышел за пределы заявленных ЗАО КБ "Ураллига" требований, признав обоснованным требование по неустойке в размере 14 628 931 руб. 29 коп., в то время как кредитор предъявлял неустойку в размере 3 276 728 руб. 96 коп. Конкурсный управляющий не согласился с выводами суда о недоказанности наличия основания для снижения неустойки. Согласно доводам конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" в отношениях с ООО "Дельта" действовало недобросовестно, вначале настаивало на продаже недвижимости по цене, превышающей рыночную, в связи с чем найти покупателей на нее в 2013 г. не представилось возможным, потом отказалось от снятия с имущества обременения в виде залога и предъявило иски о восстановлении права залога, в обеспечение которого судом был наложен запрет на распоряжение имуществом, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, отказалось от заключения мирового соглашения, мотивируя это тем, что кредиторы ЗАО КБ "Ураллига" претендуют на все залоговое имущество. При этом по состоянию на 2013-2015 г. стоимость имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, существенно превышала размер долга - 34 297 811 руб., что на 25 645 452 руб. меньше заявленных ЗАО КБ "Ураллига" требований. Указанная разница образовалась вследствие недобросовестного поведения банка, выразившегося в отказе от проведения переговоров с должником и непринятии мер по получению исполнения обязательств ни в добровольном, ни в судебном порядке. ЗАО КБ "Ураллига" злоупотребляет правом в связи с взысканием повышенных процентов, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не допустимо. Суд не учел, что ЗАО КБ "Ураллига" способствовало увеличению убытков должника, а именно вместо согласования условий реализации залогового имущества продало требования к ООО "Дельта" на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") с большим дисконтом - за 17 134 015 руб., при этом при рассмотрении настоящего спора настаивало на полном удовлетворении требований, после их удовлетворения об отмене торгов не заявило.

Слепченков Ф.М. также указал на неправомерность применения к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, недобросовестность ЗАО КБ "Ураллига", злоупотребление им правом.

ООО "Ассоциация независимых консультантов" указало, что ЗАО КБ "Ураллига" в процессе своего банкротства действовало недобросовестно по отношению к ООО "Дельта", в связи с чем его требования в части штрафных санкций подлежат соразмерному уменьшению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дельта" Дмитриев А.В., представитель ООО "Ассоциация независимых консультантов" и Слепченкова Ф.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО КБ "Ураллига" против их удовлетворения возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и Слепченкова Ф.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Дельта" N 16-02/16, договора на оказание услуг по оценке N 16-02/16, акта N 16-02/16 от 17.05.2016, сведений о результатах торгов по продаже имущества ЗАО КБ "Ураллига", протокола о результатах проведения торгов по лоту N 28 и информации о лоте, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транзит" и открытого акционерного общества "Трест УНГС" (далее - ОАО "Трест УНГС"), списка аффилированных лиц ОАО "Трест УНГС", ежеквартальных отчетов ОАО "Трест УНГС" за 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2016 г., решений общих собраний акционеров ОАО "Трест УНГС" от 05.05.2016, от 03.07.2015, поскольку не установлена относимость документов к данному спору, кроме того, данные документы не были представлены суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства представителя Слепченкова Ф.М. и ООО "Ассоциация независимых консультантов" об отложении судебного разбирательства в целях выяснения у банка сведений о том, каким образом принималось решение о реализации дебиторской задолженности. Наличие препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании судом не установлено, значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Дельта" (заемщик) заключили кредитный договор N 300112 об открытии кредитной линии (т. 1.1, л.д. 8-10), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит (открывает кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму 30 000 000 руб. на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 03.10.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 77 от 30.08.2013 и N 78 от 10.09.2013 стороны установили новый срок возврата кредита - 29.08.2014 и размер процентной ставки по кредиту - 9 % годовых (т. 1.1, л.д. 88-90).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 40 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 500 руб. (п. 3.1 договора).

30.09.2011 ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Дельта" (заемщик) заключили кредитный договор N 310254 (т. 1.1, л.д. 8-10), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 400 000 руб. сроком погашения не позднее 28.09.2012 на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 7 от 30.08.2013 и N 8 от 10.09.2013 стороны установили новый срок возврата кредита - 29.08.2014 и размер процентной ставки по кредиту - 9 % годовых (т. 1.1, л.д. 122-123).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 500 руб. (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения ООО "Дельта" обязательств по кредитным договорам N 300112 от 03.08.2010 и N 310254 от 30.09.2011 между ЗАО КБ "Ураллига" (залогодержатель) и ООО "Дельта" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 310254-300112/з от 03.10.2011, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку недвижимое имущество: квартиры и земельные участки.

Предоставление банком ООО "Дельта" денежных средств по кредитному договору N 300112 от 03.08.2010 в размере 30 000 000 руб. и кредитному договору N 310254 от 30.09.2011 в размере 12 400 000 руб. следует из выписок по счету ООО "Дельта" (т. 1.1, л.д. 91-106, 124-130).

ЗАО КБ "Ураллига", ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам не погашена, по состоянию на 08.10.2015 составляет 59 943 263 руб. 66 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Дельта" как обеспеченного залогом его имущества.

Согласно расчету банка соответствующая задолженность складывается из задолженности по кредитному договору N 300112 от 03.08.2010 в размере 44 016 585 руб. 50 коп., из которой 24 897 811 руб. - основной долг, 8 091 447 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом (из них за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 по ставке 20 % годовых, что составило 3 437 944 руб. 25 коп., за период с 10.09.2013 по 07.10.2015 по ставке 9 % годовых, что составило 4 653 503 руб. 17 коп.), 8 543 018 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 31 % годовых, 2 484 308 руб. 31 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 40 % годовых, и задолженности по кредитному договору N 310254 от 30.09.2011 в размере 15 926 678 руб. 16 коп., из которых 9 400 000 руб. - основной долг, 2 925 073 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом (из них за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 по ставке 18 % годовых, что составило 1 126 454 руб. 79 коп., за период с 10.09.2013 по 07.10.2015 по ставке 9 % годовых, что составило 1 798 619 руб. 16 коп.), 2 809 183 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитором при нарушении срока возврата кредита за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 27 % годовых, 792 420 руб. 65 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 36 % годовых,

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал требование ЗАО КБ "Ураллига" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Суд принял во внимание, что факт предоставления банком денежных средств по кредитным договорам подтвержден документально, ООО "Дельта" доказательств исполнения своих обязательств по ним в полном объеме и своевременно не представило, факт наличия задолженности не оспорило, представленный кредитором расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, фактическое наличие предмета залога не оспорено.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Дельта" Дмитриев А.В., ООО "Ассоциация независимых консультантов", Слепченков Ф.М. заявили возражения по поводу признания обоснованным требования ЗАО КБ "Ураллига" в размере 14 628 931 руб. 29 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в кредитных договорах N 300112 от 03.08.2010 и N 310254 от 30.09.2011 сторонами согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов, а заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, начисление ЗАО КБ "Ураллига" неустойки следует признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с просрочкой возврата суммы кредита, в том числе в ином размере, чем указано в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, если применение таких мер ответственности согласовано сторонами в договоре.

Кредитными договорами N 300112 от 03.08.2010 и N 310254 от 30.09.2011 предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 40 % и 36 % годовых и неустойка в размере 40 % и 36 % годовых за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета банка видно, что неустойка за нарушение срока возврата кредита начислена исходя из величины процентной ставки, превышающей действующую ставку по кредиту: в первом случае 31 % (40 % повышенная ставка - 9 % процентная ставка по кредиту) за период просрочки с 30.08.2014 по 07.10.2015, во втором случае 27 % (36 % повышенная ставка - 9 % ставка по кредиту) за тот же период просрочки; неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом начислена исходя из установленных договором ставок.

Таким образом, нет оснований для вывода о двойной ответственности заемщика, неустойка начислена за разные нарушения, допущенные как в связи с просрочкой уплаты долга, так и в связи с просрочкой уплаты процентов по кредиту. Доводы подателей апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Довод конкурсного управляющего ООО "Дельта" о том, что суд вышел за пределы заявленных ЗАО КБ "Ураллига" требований, признав обоснованным требование по неустойке в большем размере, чем было заявлено банком, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указанная судом сумма неустойки в размере 14 628 931 руб. 29 коп. соответствует сумме начисленных ЗАО КБ "Ураллига" штрафных санкций по кредитным договорам: по кредитному договору N 300112 от 03.08.2010: 8 543 018 руб. 77 коп. - проценты по ставке 31 % годовых, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой его возврата, за период с 30.08.2014 по 07.10.2015, 2 484 308 руб. 31 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 40 % годовых; по кредитному договору N 310254 от 30.09.2011: 2 809 183 руб. 56 коп. - проценты по ставке 27 % годовых, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой его возврата, за период с 30.08.2014 по 07.10.2015, 792 420 руб. 65 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.08.2014 по 07.10.2015 по ставке 36 % годовых.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что требования ЗАО КБ "Ураллига" в части штрафных санкций подлежат соразмерному уменьшению в связи с недобросовестностью кредитора, злоупотреблением им правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, их размер согласованы ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Дельта" в кредитных договорах. Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ООО "Дельта" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им суд не усматривает. Суммы заявленной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов не превышают размер задолженности по кредиту и процентам, с учетом периода просрочки исполнения обязательств должником соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приведенные конкурсным управляющим и Слепченковым Ф.М. обстоятельства в подтверждение доводов о недобросовестности и злоупотреблении ЗАО КБ "Ураллига" правом судом отклоняются, поскольку о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение мирового соглашения в рамках дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставление заложенного имущества за собой являлось правом ЗАО КБ "Ураллига", а не обязанностью. Продажа ЗАО КБ "Ураллига", находящимся в процедуре банкротства, требования к ООО "Дельта" на торгах также осуществлена в рамках реализации им своих прав как кредитора, закону не противоречит. Совершение действий по принудительному взысканию долга соответствует обычной практике отношений кредитных организаций и заемщиков в случае нарушения последними принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 24.03.2016 в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-22640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Дмитриева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов", Слепченкова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко