Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А69-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" (ИНН 1701050682, ОГРН 11217119001084)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее-Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - РТ" (ИНН 1701050682, ОГРН 11217119001084, далее - ООО "Титан-РТ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.000003 на "Выполнение аварийно- восстановительных работ на объектах г. Шагонара", признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 к муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.000003, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" авансового платежа в размере 6 094 744 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 29.12.2014 к муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.000003 на "Выполнение аварийно- восстановительных работ на объектах г. Шагонара", заключенное между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и ООО "Титан - РТ" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Титан РТ" возвратить Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" авансовый платеж в размере 6 094 744 рублей 70 копеек. Требование Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - РТ" о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 N2014.000003 на "Выполнение аварийно - восстановительных работ на объектах г. Шагонара" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- работы должны были выполняться согласно техническому заданию, которые были указаны в Приложении N 3 к контракту и проводиться с соблюдением санитарных норм и правил, эти нормы не были учтены ни заказчиком при заключении государственного контракта и установлении срока выполнения работ, ни в последующем судом;

-на момент обращения истца в суд все работы со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, полученные денежные средства в размере 6 094 744 рублей 70 копеек уже фактически стали оплатой за выполненные работы по муниципальному контракту, заключенному между сторонами;

-вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых должна быть восполнена другой стороной является существенно значимым обстоятельством, которое суд должен был исследовать при разрешении требований о применении двусторонней реституции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2016.

От истца в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ООО "Титан - РТ" не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 2014.000003 на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г.Шагонар (далее - муниципальный контракт) (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 1.1. контракта "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах г.Шагонар" в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 3 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта сроки выполнения работ составляют: до 15 декабря 2014 года от даты подписания контракта сторонами, то есть в течение 36 (Тридцати шести) дней ответчик обязался выполнить все аварийно-восстановительные работы объектов в объеме, предусмотренном контрактом.

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 8 710 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта авансовый платеж предусматривается в размере 30 процентов от цены контракта. Во исполнение данного положения Контракта Администрация перечислила ООО "Титан-РТ" денежные средства в сумме 2 615 555 рублей 30 копеек по платежном поручению N 846034 от 25.11.2014 г.

29.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым внесены изменения в муниципальный контракт, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Календарные сроки исполнения работ определены сторонами: Начало работ: 2014 года ноября месяца 10 дн., Окончания работ: 2015 года мая месяца 30 дн.", пункт 5.2 муниципального контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик после подписания настоящего контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета РТ перечисляет авансовый платеж Подрядчику в размере 70 % от цены Контракта".

Во исполнение положения пункта 5.2. муниципального контракта Администрация перечислила ООО "Титан-РТ" аванс в сумме 6 094 744 рублей 70 копеек по платежному поручению от 31.12.2014 г. N 113704.

Прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при исполнении муниципальных контрактов о выполнении аварийно-восстановительных работ на объектах г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна РТ.

Проверкой исполнения муниципального контракта от "10" ноября 2014 г. N 2014.000003 на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах Улуг-Хемского кожууна" муниципальной собственности на сумму 8710300 рублей 00 копеек установлено, что неправомерно изменены существенные условия муниципального контракта. А именно, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 г. изменен порядок оплаты и увеличены сроки выполнения работ по контракту. В нарушение требований ч.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменены существенные условия контракта при его исполнении.

По итогам проверки в администрацию Улуг-Хемского кожууна прокуратурой Улуг-Хемского кожууна направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства от 02.06.2015 г. N 11-319-2015.

Во исполнение представления "Об устранении нарушений федерального законодательства" прокуратуры Улуг-Хемского района от 02.06.2015 г. N 11-319в-2015 истец направил ответчику претензию за исх. N 754 от 18.06.2015 г. о расторжении Дополнительного соглашения N1 от 29.12.2014 года к муниципальному контракту и возврате авансового платежа в размере 70 % от цены контракта в сумме рублей.

Однако, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 г. ответчиком не расторгнуто, авансовый платеж не возвращен, работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 29.12.2014 г. N 1 к муниципальному контракту от 10.11.2014 г. N 2014.000003 по выполнению аварийно-восстановительных работ заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец просит суд признать его недействительным, в силу ничтожности, взыскать с ответчика перечисленный авансовый платеж в размере 70% от цены контракта в сумме 8 414 645, 30 рублей, а также расторгнуть муниципальный контракт от 10.11.2014 г. N2014.000003.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В статье 54 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Судом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что изложив пункт 5.2. о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 70 % от цены Контракта после подписания настоящего контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета РТ в дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2014 г. в новой редакции, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ. Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику также относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта N 2014.000003 от 10.11.14 г. условий муниципального контракта о сроках и порядке оплаты работ не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ - по 15 декабря 2014 г., а также условие о порядке оплаты работ- выплата аванса в размере 30% от цены контракта.

Изменение Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун" и ООО "Титан-РТ" после заключения муниципального контракта от 10.12.2014 г. условия о порядке оплаты и сроке выполнения работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, что влечет ничтожность сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 этого Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 г.. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод ответчика о том, что работы полностью выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения денежных средств, не нашел своего подтверждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года сторонам предлагалось представить доказательства выполнения работ по контракту, однако, такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец утверждал, что работы не были полностью выполнены, ответчик настаивал на факте полного выполнения работ, однако данное утверждение ничем не обосновал.

В материалы дела представлены лишь доказательства частичного выполнения работ на сумму 1046600 руб. в счет частичного погашения предыдущего аванса (2615555,30 руб. л.д. 37 т.1).

На основании изложенного суд правомерно обязал возвратить ответчика истцу денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 6 094744, 70 рублей (л.д. 38 т.1) в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо за исх. N 754 от 18.06.2015 г. о необходимости присутствовать на совещании по итогам проверки соблюдения Федерального закона N44-ФЗ.

Доказательств направления ответчику предложения о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 г. N 2014 г. 000002 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта правомерно оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о не направлении иска ответчику, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, а именно - почтовой квитанции от 04.08.2015 (л.д. 12 т.1). При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58, 59, 64 т.1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай