Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5368/16

г.Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-27114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрус" - представителя Михайлова С.В. (доверенность от 02.11.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 04.02.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НКМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-27114/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрус" (ОГРН 1081650005964, ИНН 1650174870), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-НКМ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 28 августа 2015 года N 6401А об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрус" (ООО "Айрус", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) N 6401А от 28 августа 2015 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Айрус"; об обязании зарегистрировать прекращение деятельности ООО "Айрус" от 28 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Айрус" N 6401А от 28 августа 2015 года признано недействительным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айрус".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Айрус" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, наличие у регистрирующего органа на момент государственной регистрации сведений о недостоверности адреса места нахождения общества. В отношении заявителя не проводилась налоговая проверка, в связи с чем спорные отношения не регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежит применению ст.92 НК РФ, регулирующая основания порядок проведения налоговыми органами осмотра. Налоговым органом в ходе осмотра было осмотрено само здание, установлено отсутствие вывески общества, а также осмотрен 2-й этаж и помещение N 43а. Обществом не представлены доказательства согласия собственника помещения на регистрацию общества по адресу как месту нахождения общества.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НКМ", общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-Н", общества с ограниченной ответственностью "Айрус" 12 марта 2015 года принято решение о присоединении общества "Айрус" и общества "Авента - Н" к обществу "Альянс-НКМ".

Между обществом "Айрус" и обществом "Альянс-НКМ" подписан передаточный акт, согласно которому к обществу "Альянс-НКМ" переходят задолженность, а также уставной капитал.

Инспекцией 19 марта 2015 года внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о начале процедуры реорганизации в отношении общества "Айрус", общества "Авента - Н", общества "Альянс-НКМ".

Информация о вышеуказанной реорганизации дважды опубликована в "Вестнике государственной регистрации" N 16 от 29 апреля 2015 года и N 21 от 03 июня 2015 года (л.д.24, 25).

Налоговым органом 31 июля 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Авента - Н" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Альянс-НКМ".

Обществом "Айрус" 21 августа 2015 года в инспекцию подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р16003. Вносимые изменения связаны с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Альянс-НКМ".

Исходя из расписки в получении документов, в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением были представлены: протокол совместного общего собрания, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган 28 августа 2015 года принял решение N 6401А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, а также предоставлением заявителем недостоверных сведений, поскольку общество "Альянс-НКМ" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Федеральным законом N 129-ФЗ определен следующий порядок государственной регистрации юридических лиц: при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины (статья 12 Закона).

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: указание в "Вестнике государственной регистрации" неверное должности руководителя "Айрус", а именно: директор вместо генерального директора; отсутствие правопреемника - ООО "Альянс-НКМ" по указанному в ЕГРЮЛ адресу и учредительных документах юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07 октября 2015 года N 2.11-0-30/023642@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

В решении N 2.11-0-30/023642@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указало, что указанное в решении об отказе в государственной регистрации причина "неверная должность руководителя ООО "Айрус" в журнале "Вестник государственной регистрации" не может являться причиной отказа в регистрации.

Таким образом, указанное основание для отказов регистрации уже признано не законным вышестоящим налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что при регистрации общество "Айрус" представило недостоверные сведения о месте нахождения реорганизуемого юридического лица со ссылкой на протокол осмотра помещений N 532 от 02 сентября 2015 года и показаниями собственника здания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что инспекцией 02 сентября 2015 года проведен осмотр помещения, результаты которого отражены в протоколе осмотра N 532 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.111).

В ходе осмотра инспекцией установлено следующее: по адресу: Республика Татарстан, пр-т Московский, 91, каб. 43А, расположено двухэтажное административное здание, на котором имеется вывеска с адресом. На втором этаже указанного здания находится офис 43а, занимаемый департаментом по защите прав потребителей. Вывески с наименованием "Альянс-НКМ" отсутствует. Сотрудники организации на момент осмотра отсутствуют. Ранее данная организация находилась по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения N 45/14, срок действия данного договора аренды истек 31 декабря 2014 года.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что протокол осмотра N 532 от 02 сентября 2015 года не может служить допустимым и достоверным подтверждением отсутствия общества по адресу регистрации, поскольку осмотр проведен с нарушением установленного порядка проведения осмотра, а также прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 92 НК РФ осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ, осмотр проведен без участия понятых.

Кроме того, из протокола осмотра N 532 от 02 сентября 2015 года следует, что представитель заявителя при осмотре не присутствовал. Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества "Айрус" или его правопреемника - общества "Альянс-НКМ" о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено. Соответствующее постановление должностного лица налогового органа также отсутствует.

Кроме того, у регистрирующего органа в тот период отсутствовали полномочия по проверке сведений о фактическом месте нахождения юридического лица при выполнении им функций по государственной регистрации юридических лиц. В рамках полномочий, предоставленных регистрирующему органу Федеральным законом N 129-ФЗ, этот орган не вправе проводить какие-либо мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного протокол осмотра помещений N 532 от 02 сентября 2015 года, результаты которого явились основанием для отказа в государственной регистрации, не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. При этом ссылку налогового органа на содержание телефонного разговора с представителем собственника помещения - ООО "Челныпроект" о том, что он не разрешает регистрировать по данному адресу юридические лица, суд отклонил. Телефонный разговор доказательством соответствующих обстоятельств служить не может, поскольку НК РФ не предусматривает такой способ получения информации в ходе налоговой проверки, как телефонный опрос лиц, личность которых не установлена, полномочия действовать от имени собственника помещения не подтвержден.

Отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, поскольку в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества.

Помещение N 43а не осматривалось, в связи с чем результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу в момент осмотра.

Судом установлено, что нежилое помещение, состоящее из одного кабинета общей площадью 17,3 кв.м, находящееся в здании по адресу: 423812, Республика Татарстан, пр-т Московский, 91, каб. 43А, передано местной Набережночелнинской общественной организацией "Департамент защиты прав потребителей" в аренду ООО "Альянс-НКМ" по договору субаренды нежилого помещения N 15с от 21 января 2015 года и N 16с от 01 декабря 2015 года.

На основании установленного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Вместе с тем регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности общества "Авента-Н" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Альянс - НКМ" (выписка из ЕГРЮЛ л.д.33), тогда как обществу "Айрус", которая также прекращала деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Альянс - НКМ" на основании тех же документов отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое решение регистрирующего органа обоснованно признал незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айрус".

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя не проводилась налоговая проверка, в связи с чем не подлежит применению ст.92 НК РФ, регулирующая основания порядок проведения налоговыми органами осмотра, отклоняются.

В соответствии с ч.4.3 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (в том числе осмотра объектов недвижимости) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем указанный нормативный правовой акт не принят. Кроме того, на момент оспариваемого отказа в государственной регистрации ч.4.3 статьи 9 Федерального закона (также как и часть 4.2) ещё не вступила в действие (п. 4.2, 4.3 внесены введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, которые вступили в действие с 01 января 2016 года).

Учитывая, что нормами Федерального закона N 129-ФЗ не урегулирован порядок проведения осмотра объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно (по аналогии закона) применил нормы налогового права в части необходимости проведения осмотра в присутствии понятых.

Довод о том, что налоговым органом в ходе осмотра было осмотрено само здание, установлено отсутствие вывески общества, а также осмотрен 2-й этаж и помещение N 43А, не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности недостоверности адреса места нахождения общества. Само по себе отсутствие вывески не может указывать на то, что в указанном помещении не находится юридическое лицо - ООО "АЛЬЯНС-НКМ". При этом из содержания протокола осмотра помещений N 532 от 02 сентября 2015 года не следует, что само помещение под N 43А непосредственно было осмотрено. Так, в протоколе указано: "На 2-м этаже указанного здания находится офис 43а, занимаемый Департаментом по защите прав потребителей".

Ссылка регистрирующего органа на то, что обществом не представлены доказательства согласия собственника помещения на регистрацию общества по адресу как месту нахождения общества, несостоятельна, поскольку Федеральный закон N 129-ФЗ не требует представления на государственную регистрацию такого согласия собственника помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии операций по перечислению денежных средств по расчетном счету ООО "АЛЬЯНС-НКМ" по договорам субаренды не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора и не может бесспорно свидетельствовать о том, что общество по указанному адресу не находится.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-27114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова