Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5587/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375,

о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Представителем работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надеждой Ивановной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель работников должника был избран только 22 апреля 2016 года и смог ознакомиться с материалами дела только 18 мая 2016 года, после опубликования решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства от 16 мая 2016 года.

Рассмотрев ходатайство представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области, было изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 11 апреля 2016 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно отчету о поступивших документах в электронном виде через систему "Мой арбитра", дата подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области - 23 мая 2016 года, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пименов В.С.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, по правилам которой вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр может быть обжаловано. Вместе с тем данная норма не содержит указания на то, что такое определение может быть обжаловано представителем работников должника. Следовательно, представитель работников должника не наделен правом обжалования судебного акта, принятого в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель работников должника не наделен правом на заявление возражений по требованиям конкурсных кредиторов.

Поскольку представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его право на обжалование определения от 28 марта 2016 года не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, а также судебный акт принят не о правах работников должника, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронникову Надежду Ивановну нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого обоснования апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015.

Возвратить апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова