Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2069/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-25229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2069/2016

на решение от 04.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25229/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третьи лица: ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю,

о взыскании 8 365 700 рублей,

при участии:

от истца: Лошак И.В., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Лепеха Н.В., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю: Сенатрусов А.А., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

в судебное заседание не явилось: Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по контракту N 231 за хранение морских судов в размере 8 365 700 рублей (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Управление не заключало договоров хранения и не передавало предпринимателю имущество на хранение. В подтверждение своей правовой позиции, апеллянт ссылается на положения статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Таки образом, по мнению апеллянта, Управление не принимало на себя обязательств по хранению имущества.

В пояснениях к апелляционной жалобе Управление указало на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения. По мнению апеллянта, спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам электронного аукциона 26.11.2012 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (Заказчик) и ИП Воробьёвым В.Н. (Исполнитель) заключен контракт N 231, согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта от 26.11.2012 цена единицы услуги является твердой и составляет 2 990 001 рубль, из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 09.10.2014 года предпринимателем организовано хранение морского судна "Ляо Июн Юй 02998", которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства, с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998" - по 09.06.2015, в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" - по 23.06.2015, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению имущества в период с 24.06.2015 по 14.01.2016 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно "Ляо Июн Юй 02998"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432 (далее - Положение N 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Поскольку вступившими в силу судебными актами спорное имущество конфисковано в доход государства, с момента возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорные морские суда обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с тем, что после вынесения судебных актов спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. Следовательно между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик, в силу статьи 125 ГК РФ и Положения N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, и, принимая указанную ранее правовую позицию, и верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению конфискованного в доход государства имущества, в связи с чем правильно применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение". При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, коллегией признается необоснованным, указание апеллянта на то, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Поскольку ответчик фактически принял на себя обязательства по содержанию принадлежащего имущества, но в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения своего имущества за период с 10.06.2015 по 14.01.2016 судна "Ляо Июн Юй 02998" и за период с 24.06.2015 по 14.01.2016 судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Расчет задолженности за периоды с 24.06.2015 по 14.01.2016 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно "Ляо Июн Юй 02998"), проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 309 ГК РФ, поскольку произведен исходя их условий контракта от 26.11.2012 N 231.

В связи с тем, что доказательств возврата имущества поклажедателю ранее 24.06.2015 ("Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021") и ранее 10.06.2015 (судно "Ляо Июн Юй 02998"), и до настоящего времени в материалы дела не представлено, равно как и доказательств истребования спорного имущества с хранения истца или заключения нового договора до обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по хранению федерального имущества на сумму 8 365 700 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязательств по оплате за хранение судов, в связи с отсутствием договорных отношений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, принимая во внимание письмо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 79), которым Управлению было сообщено о конфискации судов в государственную собственность, а также о наличии договора хранения, личности хранителя и месте хранения судов, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как уполномоченный представитель собственника спорного имущества, действуя добросовестно и предусмотрительно, в силу статьи 210 ГК РФ, должен был своевременно предпринять меры относительно содержания федерального имущества.

Поскольку ответчик был осведомлен о том, что принадлежащее ему имущество находится на ответственном хранении истца, но во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к возврату имущества с хранения, до совершения ответчиком таких действий истец, с учетом специфики спорного имущества, не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Ссылка апеллянта на положения статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которой обязательства ответчика по содержанию конфискованного имущества возникают на основании его передачи государственному органу по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку снятие ареста и фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские суда, а, учитывая, что право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-25229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына