Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2606/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-9279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Куликов и Компания"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-9279/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску коммандитного товарищества "Куликов и Компания" (ИНН 5712003240, ОГРН 1085744000715)

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (ИНН 7612021360, ОГРН 1027601305610)

о взыскании денежной суммы,

установил:

коммандитное товарищество "Куликов и Компания" (далее - истец, КД "Куликов и Компания", товарищество, заявитель жалобы) обратилось к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (далее - ответчик, ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", общество) с иском о взыскании 58 556 966 руб. 67 коп., в том числе: 58 000 000 руб. вексельной суммы, 531 666 руб. 67 коп. процентов на вексельную сумму за период с 06.03.2015 по 16.04.2015, а также расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу в размере 25 300 руб.

Решением суда от 03.10.2015 в иске товариществу отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 ничтожным.

Поскольку по требованию истца о взыскании с ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" денежной суммы по указанному договору судом не было принято решения, суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 взыскано с ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" в пользу КТ "Куликов и Компания" 46 000 000 руб. уплаченной стоимости векселя и 421 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КТ "Куликов и Компания" с принятым дополнительным решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное решение в силу статьи 178 АПК РФ может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу, решение по данному делу вступило в силу 18.01.2016, а резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03.02.2016, оспариваемое дополнительное решение неправильно квалифицирует договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012, как ничтожный, чем лишает заявителя на получение согласованной в договоре сторонами вексельной суммы - 58 000 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 коммандитное товарищество "ООО Корсаковское и Компания" (в настоящее время - товарищество) приобрело у ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" простой вексель N 12-02-07-3 номинальной стоимостью 58 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015. Вексель приобретен за 46 000 000 руб. с дисконтом 20,7 %.

Платежным поручением от 29.10.2012 N 1 покупатель оплатил ответчику 46 000 000 руб.

Местом платежа векселя определен адрес: 152615, Ярославская область, г.Углич, ул.Ростовская, д.31.

05.03.2015 истец предпринял попытку вручить ответчику требование об оплате векселя, однако общество по месту своего нахождения отсутствовало, в связи с чем 05.03.2015 товарищество обратилось к нотариусу с заявлением о протесте векселя ввиду не нахождения векселедателя в месте платежа.

Нотариус Красносельская Е.В. установила факт отсутствия плательщика по месту платежа, о чем составлен акт о протесте векселя от 05.03.2015.

Указанное послужило основанием для обращения товарищества в суд.

Как ранее указывалось, суд первой инстанции решением от 03.10.2015 в иске товариществу отказал, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 ничтожным.

Договор кули-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 является недействительным, в силу статей 166,168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), как противоречащий статьям 142, 454, 815 ГК РФ и Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 46 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012, которые в силу ничтожности указанного договора, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 16.04.2015, с учетом предъявления истцом требования обществу об уплате вексельной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, как соответствующее статье 395 ГК РФ. Проценты за заявленный период подлежат начислению на денежную сумму 46 000 000 руб., уплаченную ответчику платежным поручением N 1 от 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм части 1 статьи 178 АПК РФ, указывая, что резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03.02.2016, то есть после вступления в силу решения по данному делу (18.01.2016).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку по требованию истца о взыскании с ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" денежной суммы по указанному договору судом не было принято решения, суд, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, счел возможным принять дополнительное решение.

Каких-либо доводов в отношении существа дополнительного решения, а именно соответствия его требованиям материального права, товарищество не заявило.

Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в принятии дополнительного постановления после вступления в законную силу принятого решения, что является нарушением требований статьи 178 АПК РФ.

Вместе с тем, разрешение Арбитражным судом Ярославской области вопроса о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу товарищества 46 000 000 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, при обжаловании решения суда первой инстанции от 03.10.2015, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с не разрешением в обжалуемом судебном акте вопроса о размере присужденной денежной суммы суд первой инстанции определением от 11.01.2016 назначил судебное заседание по вынесению дополнительного решения для рассмотрения данного вопроса, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Ничтожность сделки от 03.07.2012 установлена решением Арбитражного суда от 03.10.2015 по данному делу, оставленного в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

Само по себе обжалование решения суда от 03.10.2015 в кассационной инстанции не препятствует вынесению дополнительного решения по данному делу в части применения последствий ничтожности договора от 03.07.2012.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-9279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Куликов и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова