Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2381/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А28-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Янокова А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2014

представителя ответчика - Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и акционера Мордовцева Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-1420/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1064345103558; ИНН 4345137451)

акционера Мордовцева Петра Петровича

к Бердникову Владимиру Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420); Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693); Бесов Александр Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1074334000322; ИНН 4334007806); временный управляющий открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич

о признании сделок недействительными,

установил:

Бердников Владимир Владимирович (далее - заявитель, ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и с Мордовца Петра Петровича (далее - истцы) судебных расходов в сумме 238 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя - ООО "Лидер - Правовой партнер" в лице директора Посаженникова Сергея Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 взыскано с ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" в пользу Бердникова Владимира Владимировича (г. Киров) судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Взыскано с Мордовца Петра Петровича (г. Киров) в пользу Бердникова Владимира Владимировича (г. Киров) судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" и акционер Мордовцев Петр Петрович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком, обратившимся в суд первой инстанции о возмещении понесенных расходов, не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом N А28-1420/2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем допустил нарушение норм материального права.

Кроме того, суд, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышел за пределы рассматриваемых требований, т.к. взыскал судебные расходы в долях; суд не обосновал размер взыскиваемой в качестве судебных расходов суммы; не согласны заявители и с мотивировкой определения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовец Петр Петрович обратились в арбитражный суд с иском к Бердникову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.03.2015, отменены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С целью правовой защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела 07 мая 2015 года ООО "Лидер-Правовой партнер" в лице директора Посаженникова Сергея Вадимовича (далее - исполнитель, Общество) и Бердников Владимир Владимирович (далее - заказчик, физическое лицо) заключили договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; консультации о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (отзыв на иск) в соответствующий подведомственности суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора; при необходимости подготовить жалобы на судебные акты; при необходимости подготовить отзывы на жалобы; осуществить иные действия, связанные с данным поручением.

Общая стоимость услуг по договору определяется, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013) Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Общая стоимость юридических услуг указывается в акте оказанных услуг (пункт 3 договора).

На основании акта выполненных юридических услуг от 18.12.2015 исполнитель во исполнение условий договора оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком - 15000 руб.; консультация по исковому заявлению - 5000 руб.; консультация по апелляционной жалобе - 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 12000 руб.; участие в суде первой инстанции на 7 судебных заседаниях (один судо-день 15000 руб.) - 105 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 6000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 40 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 238 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден квитанцией-договором от 12.01.2016 в размере 238 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований и стоимости оказанных услуг заявитель представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4, от 11.11.2013, протокол N 20).

Материалами дела подтверждается участие Посаженникова С.В. как представителя Бердникова Владимира Владимировича в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 09.09.2015 (с объявлением перерыва 15.09.2015), 05.10.2015, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2015, действующего на основании доверенности от 12.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как и в суде первой инстанции, заявителем жалобы заявлено о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено. Явной неразумности спорных расходов в части оплаты услуг представителя апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения расходов в связи с участием ответчика в настоящем деле доказан; процессуальное законодательство исходит из того, что представителем по делу может быть лишь физическое лицо (статья 59 АПК РФ), в связи с чем распространенной практикой является выдача стороной доверенности конкретному физическому лицу и в тех случаях, когда договор об оказании юридической помощи заключен с юридическим лицом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учтены конкретные обстоятельства и объем оказанных представителем услуг (изучение представленных клиентом документов; подготовка необходимого пакета документов для подачи иска в арбитражный суд; подача искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях).

Суд первой инстанции привел мотивы уменьшения размера расходов; при этом вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе существование более низких расценок, в том числе в г.Москве, не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Относительно требований о возмещении судебных расходов в долевом порядке суд правильно исходил из того, что согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, вопрос об определении характера обязанности по возмещению расходов (долевого или солидарного) относится к компетенции суда, рассматривающего по существу вопрос о возмещении судебных расходов.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и акционера Мордовцева Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак