Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-9321/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-157321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-157321/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт"

(ОГРН 1105024006306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энерго"

(ОГРН 1087746540970)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорельская Д.Ю. (по доверенности от 01.04.2016), Колесникова П.О. (по доверенности от 27.07.2015)

от ответчика: Терентьев К.Н. (по доверенности от 10.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайгейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК ЭНЕРГО" о расторжении договора N 17/07/12 от 17.07.2012 г.; о взыскании пени за просрочку выполнения промежуточных и конечных работ по договору в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 750 руб.

ООО "ИК ЭНЕРГО" обратилось с встречным иском к ООО "Хайгейт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 500 000 руб.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хайгейт" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) к 01.07.2013 объем работ, предусмотренный п.3.2 Основного договора не выполнен, не представлены доказательства передачи счета на оплату 15 750 000 руб., уведомления об увеличении сроков выполнения работ, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности, документы, подтверждающие изготовление рабочей документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ООО "Хайгейт" (заказчик) и ООО "ИК ЭНЕРГО" (подрядчик) был заключен договор N 17/07/12 от 17 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ по технологическому присоединению к РП "Юни Молл" Объекта: "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, вблизи д. Гореносово, максимальной единовременной мощности 6 000 кВт, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, в комплекс работ входит:

- заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети;

- получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт;

- оплата тарифа на присоединение к сетям электросетевой организации;

- разработка проектной и рабочей документации на электроснабжение от РП "Юни Молл" до РТП Объекта, включая двухцепную кабельную линию (КЛ) 20 кВ и предоставление ячеек модульного типа 20 кВ на РТП в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора, под результатом Работ понимается: 1.4.1. Заключение с сетевой компанией договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт, получение Технических условий электросетевой организации. 1.4.2. В части проектирования - проектная документация в объеме, достаточном для включения в состав проектной документации в составе раздела проекта внешних сетей (проектная документация) и получившая положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (в случае необходимости), а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке, а также переданная по акту приема-передачи заказчику.

Цена работ, подлежащих оплате заказчиком за осуществление всего комплекса работ по осуществлению мероприятий по технологическому подключению, составляет 91 500 000 руб.

В силу п. 3.1 договора, подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовление проектной и рабочей документации: 17 октября 2012 г.;

- окончание выполнения работ: по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовлению проектной и рабочей документации: 17 марта 2013 г.;

Окончание всего комплекса работ по осуществлению технологического присоединения и предоставления ячеек модульного типа 20 кВ на РТП в соответствии с Техническим заданием: 01 июля 2013 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право изменить срок выполнения работ по договору в сторону их увеличения, в случае если заказчик не перечисляет платежи, установленные ст. 6 настоящего договора в сроки, установленные в договоре, по требованию заказчика вносятся изменения в Техническое задание на проектные работы (Приложение N 1 к договору), и/или не предоставления заказчиком необходимых документов подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, и/или по вине лиц, с которыми производится согласование рабочего проекта, и/или не выполнение заказчиком условий договора (не согласование заказчиком ПД, а также документов и/или актов, в сроки предусмотренные договором), и/или невозможности проведения работ в связи с климатическими (погодными) условиями и/или не предоставления заказчиком допуска на территорию, и при этом произошла задержка выполнения работ по договору. Срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней задержки, о чем подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде с приложением проекта дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ.

Договором также предусмотрено, что одной из обязанностей заказчика является оформление доверенности на подрядчика на представление интересов заказчика по настоящему договору в электросетевой, надзорных и других организациях, а также на право заключать в интересах заказчика договор электроснабжения, а также осуществление всех необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. (п.4.5).

В соответствии с п. 4.1.9 договора, заказчик должен все результаты работ/часть результатов работ, подлежащие согласованию с заказчиком и предоставляемые подрядчиком, проверять и давать ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В соответствии с п. 4.1.10 договора, заказчик в течение 5 (пяти) дней при отсутствии возражений по объему, срокам и качеству Работ обязан подписать с проставлением печати полученный от подрядчика акт об исполнении обязательств по договору и один экземпляр вернуть подрядчику, либо дать обоснованные возражения. Из п. 4.2.19 договора видно, что одной из обязанностей подрядчика, является получение Технических условий на осуществление технологического присоединения Объекта и передать их заказчику.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения Энергонадзором, а в случае необходимости и ГУП МО "Мособлэкспертиза", проектной документации подрядчик передает заказчику утвержденную проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде Autocad с приложением акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет акт сдачи-приемки работ либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае не направления подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ, и не направления мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п.5.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику по накладной согласованную в установленном порядке рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах. 5.1.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает рабочую документацию и оформляет акт сдачи-приемки работ либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ, и не направления мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором (п.6.1.1.) Заказчик уплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком Технических условий сетевой компании и договора на осуществление технологического присоединения сумму в размере 60 000 000 руб.

Подрядчик в период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. направляет заказчику счет на авансовый платеж на сумму 15 750 000 руб. (п.6.1.2.)

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации стадии "Рабочая документация", а равно как не подписание заказчиком акта в установленный договором срок и ненаправление мотивированного отказа от подписания, подрядчик направляет заказчику счет на сумму в размере 15 750 000 руб.

В силу п. 9.3 договора, стороны обязаны сообщать друг другу в письменной форме не позднее следующего дня информацию об изменении своих адресов и реквизитов.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор подряда с отдельными элементами договора оказания услуг, руководствовался нормами ст.ст 450, 451, 452, 702, 753,782 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года, положениями договора, и исходя из того обстоятельства, что заказчик оплатив подрядчику сумму в размере 60 000 000 руб. согласно платежного поручениям N 20 от 16.10.2012 г. и N 25 от 14.11.2012 г., подтвердил выполнение подрядчиком, согласно п. 1.2 договора, следующих работ без замечаний: - заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети; получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт. Выполнение указанных работ без каких-либо замечаний подтверждено также актом N 15 от 26.11.2012 г. сдачи- приемки работ (услуг) по договору, в соответствии с которым: "Подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы (оказанные услуги): - осуществление мероприятий по технологическому присоединению Объекта; - выполнение проектных работ стадии "Проектная документация". Выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условиям договора, выполнены подрядчиком в срок, в полном объеме. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 60 000 000 руб.".

О фальсификации подписи уполномоченного лица в указанном акте ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик выполнил в срок, а заказчик принял без замечаний и оплатил следующие работы по договору: 1. заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети; 2. получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт; 3. оплата тарифа на присоединение к сетям электросетевой организации (копия платежного поручения N 34 от 27.09.2012 г. на сумму 2 442 600 руб. в материалах дела); 4. разработка проектной документации стадии "Проектная документация" на электроснабжение от РП "Юни Молл" до РТП Объекта, включая двухцепную кабельную линию (КЛ) 20 кВ в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право изменить срок выполнения работ по договору в сторону их увеличения, в случае если заказчик не перечисляет платежи, установленные ст. 6 настоящего договора в сроки, установленные в договоре, по требованию заказчика вносятся изменения в Техническое задание на проектные работы (Приложение N 1 к договору), и/или не предоставления заказчиком необходимых документов подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, и/или по вине лиц, с которыми производится 7 согласование рабочего проекта, и/или не выполнение заказчиком условий договора (не согласование заказчиком ПД, а также документов и/или актов, в сроки предусмотренные договором), и/или невозможности проведения работ в связи с климатическими (погодными) условиями и/или не предоставления заказчиком допуска на территорию, и при этом произошла задержка выполнения работ по договору.

Согласно п. 6.1.2 договора, подрядчик в период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. направляет заказчику счет на авансовый платеж на сумму 15 750 000 руб.

22.02.2013 г. подрядчик направил заказчику, а заказчик получил счет на сумму 15 750 000 руб., что подтверждается сопроводительной описью вложения, представленной в материалы дела.

По состоянию на 16 октября 2015 г. заказчик не перечислил подрядчику на основании переданного подрядчиком счета аванс на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация".

22.02.2013 г. подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к договору на продление сроков выполнения работ по договору, однако ответа от заказчика и/или подписанного дополнительного соглашения к договору на продление сроков выполнения работ от заказчика не поступило.

Заказчик по состоянию на 16 октября 2013 года не перечислил подрядчику денежные средства по договору для выполнения подрядчиком дальнейших работ по договору, однако подрядчик за свой счет, по состоянию на дату окончания выполнения всего комплекса работ - 01 июля 2013 года выполнил проектные работы стадии "Рабочий проект" в соответствии с договором и Заданием на разработку проекта.

Согласно п. 4.1.2 договора, заказчик обязуется провести геологические изыскания мест привязки РП, проколов под дорогами и коммуникациями, экологические изыскания грунтов по трассе ЛЭП от РП "Юни Молл" до РП Объекта. Заказчик не выполнил свои обязательства в соответствии с данным пунктом договора, работы подрядчик выполнил собственными силами.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, заказчик обязан заказать геоподоснову в масштае 1:500 от РП "Юни Молл" до РП Объекта, а готовый результат работ передать подрядчику. Заказчик также не исполнил данное свое обязательство, не передал подрядчику геоподоснову, подрядчик также выполнил данные работы своими силами.

Подрядчиком 03.07.2015 г. было направлено заказчику (на фактический юридический адрес согласно почтовой описи) письмо N 47 от 01.07.2015 г. с просьбой предоставить подрядчику РТП заказчика для предоставления подрядчиком ячеек 20 кВ и сообщить дату готовности принять 20 кВ от подрядчика.

18.09.2015 г., подрядчик передал ценной бандеролью по описи проектные работы стадии "Рабочий проект" (в 3 (трёх) томах), Акт N 2 от 09.09.2015 г. выполненных работ, CD-диск с электронной версией переданной проектной документацией стадии "Рабочий проект". Заказчик от получения уклонился.

23.11.2015 г. бандероль была отправлена обратно подрядчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к совершенно правильным выводам, что при таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на невыполнение работ по предоставлению ячеек 20 кВ на РТП заказчика в сроки, указанные в п. 3.2 договора, так как срок выполнения работ по договору увеличился на соответствующее количество дней задержки заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, ООО "ИК ЭНЕРГО" подписало акт сдачи- приемки работ в одностороннем порядке.

04.12.2015 г. ООО "ИК ЭНЕРГО" направило в адрес ООО "Хайгейт" претензию N 88/2015 от 04.12.2015 г. службой курьерской доставки DIMEX (копия накладной представлена в дело) с требованием оплатить долг за выполненные ООО "ИК ЭНЕРГО" работы по договору в размере 31 500 000 руб.

Отклоняя доводов отзыва ООО "Хайгейт" на встречное исковое заявление суд указал, что договор должен быть заключен между ОАО "Энергоцентр" и ответчиком, а не между ОАО "Энергоцентр" и истцом. Однако 07 августа 2012 г. ООО "Хайгейт" была выдана ООО "ИК ЭНЕРГО" доверенность, в которой заказчик уполномочил подрядчика действовать от своего имени и в интересах ООО "Хайгейт" при взаимодействии с ОАО "Энергоцентр" по вопросу обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, получения технических условий, для чего уполномочил истца, в том числе: заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к договорам, включая заключение и подписание договора об осуществлении технологического присоединения с Сетевой организацией (ОАО "Энергоцентр") и дополнительных соглашений к нему.

Судом обозревался оригинал доверенности N б/н от 07.08.2012 г. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Хайгейт", проставлена оригинальная печать ООО "Хайгейт". Данная доверенность не отзывалась, обратного суду не представлено.

В п. 1.3 договора N 2-05/2012(ТП) от 24.09.2012 г. указано, что заказчик ООО "ИК ЭНЕРГО" при заключении и исполнении договора действует на основании Основного договора N 17/07/12 от 17.07.2012 г. между ООО "ИК ЭНЕРГО" и ООО "Хайгейт". Данные факты указывают на подтверждение факта выполнения работ по основному договору: 1. заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети; 2. получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт; 3. оплата тарифа на присоединение к сетям электросетевой организации (копия платежного поручения N 34 от 27.09.2012 г. на сумму 2 442 600 руб. в материалах дела); 4. разработка проектной документации стадии "Проектная документация" на электроснабжение от РП "Юни Молл" до РТП Объекта, включая двухцепную кабельную линию (КЛ) 20 кВ в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции повторно, надлежащая оценка дана судом первой инстанции. Так, отклоняя довод о неполучении счета на оплату и дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал, что по описи вместе с данными документами заказчику передавался и Акт N 15 от 26.11.2012 г., который он получил и подписал. Акт N 15 от 26.11.2012 г. передавался ответчику именно по этой описи (от 22.02.2013 г.), в которой были переданы и вышеуказанные документы (счет на оплату аванса и дополнительное соглашение к Основному договору). Других доказательств передачи Акта N 15 от 26.11.2012 г. ответчиком не представлено.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что подрядчиком предпринята попытка передать рабочую документацию по истечении более чем двухгодичной просрочки по исполнению своих договорных обязанностей, и уже после получения информации о том, что ответчиком подан иск о расторжении Основного договора, поскольку рабочая документация была выполнена подрядчиком в срок в соответствии с договором и Заданием на разработку проекта, однако заказчик не производил перечисление денежных средств по договору, подрядчик был вынужден выполнить обязательства заказчика собственными силами и за свой счет. Кроме того, в настоящее время положения договора являются действующими, договор не расторгнут.

Заказчик указывает, что подрядчиком не соблюден обязательный претензионный порядок. Однако 04.12.2015 г. истцом была направлена ответчику на юридический адрес претензия N 88/2015 от 04.12.2015 г. (накладная N 27940670 от 04.12.2015 г.). 04.12.2015 г. курьерская служба сообщила, что по юридическому адресу заказчика компания найдена не была, что подтверждается информационным письмом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г., юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-157321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын