Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6943/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-22558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благодарного Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-22558/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Лиманская"

ИНН 2358006974 ОГРН 1052332476844,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Лиманская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее также - заявитель) о возмещении судебных расходов за счет Благодарного В.В. в размере 70 000 руб.

Определением суда от 15.03.2016 взыскано с Благодарного Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказано.

Благодарный Вячеслав Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором заявитель возражал против применения части 5 статьи 268 АПК, просил определение суда от 15.03.2016 изменить, взыскать 70 000 руб. судебных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая наличие возражений со стороны ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-22558/2011 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. в удовлетворении заявлений Благодарного Вячеслава Викторовича, ООО "Катран" о признании недействительными открытых торгов имущества ООО "Агрофирма "Лиманская" по лоту N 1 публичного предложения N 0000265, оформленные протоколом N 1 от 25.11.2013 отказано. В остальной части требований Благодарного Вячеслава Викторовича производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. оставлены без изменения.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Благодарного Вячеслава Викторовича судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока исковой давности, установленного ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 года между заявителем и Горощеня Аркадием Юрьевичем заключен договор N 17/01/14-1 на оказание юридических услуг (далее также - договор), согласно которому Горощеня А.Ю. обязался оказать заявителю комплексную юридическую помощь по арбитражному делу N А32-22558/2011, в части обособленного спора, а заявитель обязался уплатить Горощеня А.Ю. вознаграждение в размере 70 000 руб.

Горощеня А.Ю. выполнил принятые по договору обязательства, в части представления интересов в обособленном споре по заявлению Благородного В.В. о признании недействительными торгов имущества ООО "Агрофирма "Лиманская" по лоту N 1 публичного предложения N 0000265, оформленные протоколом N 1 от 25.11.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Благодарного В.В. в отзыве на тот факт, что ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не имело заинтересованности в исходе рассмотрения заявления и не обжаловало ранее принятые по заявлению судебные акты.

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основывается на двух критериях. Одним из них является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. Вторым критерием допустимости является разумность размера взыскиваемой суммы относительно фактически произведенных процессуальных действий. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Данная позиция суда обозначена в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, а также в Определении ВС РФ от 13.01.2016 г. N 303-ЭС15-18584.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Горощеня А.Ю. услуг заявителю подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работа представителя Горощеня А.Ю. не повлекла значительных временных затрат на изучение дела и участие в нем, представитель не принимал участия ни в одном из заседаний и подготовка документов осуществлялась на расстоянии от заседания к заседанию, более того указанный представитель осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку ранее привлекался руководителем должника для оказания правовой помощи, учитывая цели конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве иных аналогичных обособленных споров между теми же лицами, участвующими в обособленном споре, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части взыскания судебных расходов судом правомерно отказано.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, у судебной коллегии не имеется.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при рассмотрении апелляционной жалобы в тексте отзыва на апелляционную жалобу от 16.05.2016 г. заявлено ходатайство о взыскании с Благодарного В.В. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 33 от 13.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, содержание отзыва на апелляционную жалобу, исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 3500 руб. за составление отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-22558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" от 16.05.2016 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Благодарного В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-22558/2011, удовлетворить в части.

Взыскать с Благодарного Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" 3500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-22558/2011. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" от 16.05.2016 г. о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева