Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2168/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А59-533/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-2168/2016

на определение от 03.02.2016 судьи С.И. Ким

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-533/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон", обществу с ограниченной ответственностью "Бигма"

третьи лица: Резаева Светлана Валерьевна, Гурский Валерий Анисимович, общество с ограниченной ответственностью "Ларго"

о взыскании задолженности, пени и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" (далее по тексту - ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон") и обществу с ограниченной ответственностью "Бигма" (далее по тексту - ООО "Бигма") о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от 13.07.2011 N Ц-169/2011 в сумме 21 820 000 рублей, процентов за пользованием кредитом в сумме 2 351 902 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата суммы кредита 59 600 рублей и процентов за период с 24.10.2014 по 30.06.2016 в сумме 2 624 277 рублей 01 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резаева Светлана Валерьевна (далее по тексту - Резаева С.В.), Гурский Валерий Анисимович (далее по тексту - Гурский В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее по тексту - ООО "Ларго").

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в кредитном договоре и в законодательстве Российской Федерации по данной категории спора отсутствуют условия обязательного досудебного способа урегулирования спора.

В канцелярию суда от ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.07.2011 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N Ц-169/2011.

В соответствии с условиями настоящего договора кредитор 13.07.2011 открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 рублей на срок до 30.06.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 5.6 договора указано, что кредитор имеет право приостановить выдачу кредита или в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате комиссии и/или уплате процентов; несоблюдения заемщиком иных условий настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случаях, указанных в пункте 5.6 статьи 5 настоящего договора, кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о дальнейшем прекращении кредитования или о досрочном взыскании задолженности.

Согласно пункту 8.4 договора все предусмотренные настоящим договором уведомления, должны быть составлены в письменной форме. Эти сообщения должны быть направлены другой стороне с использованием почтовой, факсимильной или телексной связи по адресу, указанному в настоящем договоре, если эта сторона не уведомила контрагента о перемене адреса.

Оставляя исковое заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.6, 5.7 и 8.4 кредитного договора следует, что при досрочном взыскании задолженности и процентов по договору установлен обязательный порядок уведомления о досрочном взыскании задолженности, следовательно, обязанность по досрочному возврату денежных средств заемщиком обусловлена получением соответствующего уведомления от кредитора.

Анализ указанных положений кредитного договора позволяет прийти к выводу об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание наличие в договоре прямого указания на необходимость передачи контрагенту претензии и срока ответа на нее.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.10.2014 исх.N 4204 о досрочном погашении всей суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора, адресованная ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон", однако доказательств направления данной претензии ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела претензии от 16.10.2014 исх.N 4202 и исх.N 4201 о взыскании задолженности адресованы не заемщику, а поручителям Гурскому Валерию Анисимовичу и ООО "Бигма". Кроме того, из текста указанных претензий следует, что истец просил оплатить сумму задолженности ООО "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2014, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 2 договоров поручительства, а не досрочно оплатить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору согласно пп.5.6 и 5.7 кредитного договора. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления данных претензий адресатам в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного кредитным договором, суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения исковые требования.

При этом согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с таким исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев