Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-5759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-11574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-11574/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 21 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Шмидта, д.15/13; ИНН 6952017697; ОГРН 1086952013884; далее - Должник, ООО СК "Технострой").

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (место нахождения: г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3; ИНН 4401131664; ОГРН 1124401001185; далее - ООО "АвтоПланета", Кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 31 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АвтоПланета" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта поставки товара является неверным, а правомерность требования, основанного на договоре купли-продажи имущества от 09.02.2015, доказана.

Решением суда от 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части - 25.04.2016) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яблоновскую Д.Л.

От Яблоновской Д.Л. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому жалоба ООО "АвтоПланета" необоснованна и не подлежит удовлетворению. Кроме того, арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоПланета" договору по купли-продажи имущества от 09.02.2015 обязалось поставить в адрес ООО СК "Технострой" товар в соответствии со спецификацией на сумму 31 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела копии передаточного акта от 19.02.2015 и товарной накладной от 09.02.2015 N 6 товар (железобетонные балки, трубы стальные, тройники, краны шаровые общей массой согласно товарной накладной 180 тонн) был передан покупателю.

ООО "АвтоПланета" ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО СК "Технострой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 ООО "АвтоПланета" и Должнику предложено представить в суд доказательства, подтверждающие действительность поставки, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчётности, приобретения товара продавцом у третьих лиц, доказательства перевозки товара.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда Кредитор не представил иных доказательств поставки товара, кроме договора, акта приёма-передачи и товарной накладной, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности ООО СК "Технострой". Товарно-транспортные накладные на перевозку товара общей массой более 180 тонн отсутствуют. Факт вывоза со склада поставщика товара и доставки его Должнику не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен ООО СК "Технострой" и как-либо использован Должником. Доказательств приобретения товара у третьих лиц и его оплаты либо самостоятельного изготовления товара Кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах факт поставки ООО "АвтоПланета" товара Должнику нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба Кредитора по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-11574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова