Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А35-10412/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Дуюна В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. к Дуюну В.А. о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980),

установил: Дуюн В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе Дуюна В.А. не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представителю собрания кредиторов должника Ануприенко А.А. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 23.05.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 была направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 30, кв. 166.

Однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Дуюн В.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с этим, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2016 была направлена представителю Дуюна В.А. - Бочарову Б.В. по указанному в апелляционной жалобе адресу: 308027, Белгородская обл., г.Белгород, ул. С. Щорса, 8, ОЦАК, и получена 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492193124755.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 26.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а также размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.04.2016.

На основании вышеизложенного, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дуюну В.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова