Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3119/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2016) открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-839/2016 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" (ОГРН 1028601355804, ИНН 8605000804) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Зиятдинова Алсу Рахимьяновна по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.2.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная Алена Анатольевна по доверенности б\н от 24.09.2013 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (далее - заявитель, ОАО "Мегионжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением ОАО "Мегионжилстрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Установив, что Обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчетом счете денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу в случае признания оспариваемого решения законным и обоснованным, определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предложил ОАО "Мегионжилстрой" представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере не менее 43 098 613 руб. 91 коп. или предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, достаточное для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения Инспекции от 30.09.2015 N 27 законным и обоснованным.

16.02.2016 ОАО "Мегионжилстрой" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения налогового органа и замены одной обеспечительной меры другой, в котором Общество указало на отсутствие у него возможности внести денежные средства на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Мегионжилстрой" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мегионжилстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что применение Инспекцией к Обществу мер принудительного взыскания лишит возможности налогоплательщика осуществлять нормальную деятельность, в частности, участвовать в аукционах, выплачивать заработную плату сотрудникам Общества.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения - внесение денежных средств на депозит на меру - приостановление исполнения решения Инспекции, является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание тяжелое материальное положение Общества и отсутствие на расчетном счете денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: до истечения установленного судом срока для внесения встречного обеспечения.

МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мегионжилстрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения

арбитражного суда о встречном обеспечении в срок указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предложил Обществу предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица и бюджетов всех уровней убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере не менее 43 098 613 руб. 91 коп. или предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансового обеспечение достаточное для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового органа от 30.09.2015 N 27 законным и обоснованным. Срок предоставления встречного обеспечения установлен до 01.03.2016.

Таким образом, рекомендованное Обществу встречное обеспечение представляет собой не только внесение на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средства в размере не менее 43 098 613 руб. 91 коп, но и предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, достаточного для удовлетворения требования налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии у него возможности внести на депозитный счет суда денежных средства в размере не менее 43 098 613 руб. 91 коп, не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности предоставить как альтернативу банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, достаточное для удовлетворения требования налогового органа.

В связи с тем, что встречное обеспечение от ОАО "Мегионжилстрой" в суд не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер вынесено судом с нарушением требований части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: до истечения установленного судом срока для внесения встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку Общество, обращаясь 16.02.2016 в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения налогового органа и замены одной обеспечительной меры другой, тем самым указал на то, что встречное обеспечение внесено не будет, т.е. ОАО "Мегионжилстрой" выразило свою волю на отказ во внесении встречного обеспечения, что в силу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер до истечения установленного в определении от 04.02.2016 срока для внесения встречного обеспечения не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения от 30.09.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков