Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-25633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-25633/14, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук в деле о признании ООО "ЭРКО" (ОГРН 1057748552091, ИНН 7720536920) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ЭРКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" в сумме 2 417 908 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.02.2014 N 47 в счет исполнения обязательств по договору аренды N 05/13 ДА от 01.11.2013;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" - Махов Д.В., дов. от 08.12.2015;

от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - Малышева А.И., дов. от 23.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО" (далее - ООО "ЭРКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления платежным поручением от 18.02.2014 N 47 денежных средств на сумму 2 417 908 руб. в пользу общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" (далее - ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2016, ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также об отсутствии у ООО "ЭРКО" в период с 26.12.2013 по 27.02.2014 денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами ООО "ЭРКО".

В судебном заседании представитель ООО "ЭРКО" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" и ООО "ЭРКО" был заключен Договор N 05/13 ДА, в соответствии с условиями которого ответчик предает, а должник принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 422,1 кв.м и инженерное оборудование, расположенные в задании по адресу: Москва, Бригадирский пер., дом 6 для использования в административных целях.

Согласно п. 7.1 Договора ООО "ЭРКО" ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца самостоятельно оплачивает арендную плату в полном размере за текущий месяц.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 7..2 Договора и составляет 602 477 руб.

В адрес ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" с расчетного счета должника N 40702810201810000053, открытого в АКБ "Банк Москвы", 18.02.2014 была перечислена сумма в размере 2 417 908 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ЭРКО" банкротом к производству было принято 28.02.2014, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено 18.02.2014 - в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие перечисления могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов:

- по требованиям о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- по требованиям о погашении задолженности по заработанной плате работникам должника в размере 2 347 441,87 руб.;

- по требованиям об уплате обязательных платежей налогов и сборов (ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве) в размере 30 779 085,43 руб., подтвержденные постановлением N 258 от 21.11.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, Уточнения к постановлению N 258 от 26.12.2013, требованиями налогового органа от 26.09.2013 N 42494, от 22.07.2013 N 421988, от 07.08.2013 N 422886, от 07.08.2013 N 422885, от 22.10.2013 N 425034, от 22.10.2013 N 425035, от 07.02.2013 N 410546, от 28.02.2013 N 412584, от 11.02.2014 N 510288, от 11.06.2013 N 420250, от 11.06.2013 N 420249, от 05.11.2013 N 426381, от 05.11.2013 N 426382, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 19.11.2013 N 74902, от 08.10.2013 N 73661, от 08.10.2013 N 73662, от 10.09.2013 N 72647, от 23.12.2013 N 75337, от 23.12.2013 N 75338, от 16.04.2013 N 59009, от 24.04.2013 N 60331, от 19.08.2013 N 71636, от 19.08.2013 N 71635;

- по иным требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу решениями суда, по которым имелось исполнительное производство на общую сумму 9 130 165,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также об отсутствии у ООО "ЭРКО" в период с 26.12.2013 по 27.02.2014 денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, факт неплатежеспособности должника, а также отсутствие достаточных средств для погашения имеющейся на момент совершения оспариваемой сделки задолженности подтверждается приобщенным к материалам дела бухгалтерским балансом и реестром требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами ООО "ЭРКО" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие задолженности на сумму 160 382 478,54 руб. При этом, тот факт, что реестр представлен на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не свидетельствует о недоказанности наличия просроченной задолженности по обязательствам должника на момент совершения оспариваемой сделки. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, у ООО "ЭРКО" уже с 2013 года возникла задолженность по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и обязательным платежам.

Довод озвученный представителем ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" в судебном заседании о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был отклонен, как несоответствующий нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора арендная плата должна была вносится должником ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Оспариваемый платеж, совершенный 18.02.2014, произведен в счет арендной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года.

Таким образом, оплата по договору аренды была произведена с просрочкой, что в силу указанных выше положений свидетельствует о том что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что подобная просрочка платежа является обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден и не доказывает совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-25633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин