Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-4127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-46107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46107/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (ИНН 663600026201, ОГРН 304664613600014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО" (ИНН 6671003794, ОГРН 1156671002047)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Гофман А.В.

о взыскании убытков в сумме 1 477 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 477 000 руб., возникших в связи с проведением перепланировки помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Истец представил 25.07.2016 в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не направлено в адрес ответчика приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду мотивированный отзыв и аргументировать свою позицию по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил (в копиях) договоры на оказание юридических услуг N 77 от 14.09.2015 от 21.03.2016 N 97, заключенные между ИП Мишкиным С.Е. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авантаж" (исполнитель), акты оказанных услуг от 10.05.2016 и 13.02.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.09.2015 N 155 и от 21.03.2016 N 202 на 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также копию трудовой книжки Черепанова И.А. (л.д.12-18 том 3).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах, в том числе по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела в суде; по участию представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.07.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.09.2016 направлено обществу по юридическому адресу 01.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имело право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что у ответчика отсутствует полный пакет документов, указанных в приложении к заявлению, в связи с эти ответчик не может представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку у ответчика имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку уполномоченного лица в судебное заседание.

С ходатайством о направлении ему приложений к заявлению истца в электронном виде ответчик в суд также не обращался.

Во всяком случае, ответчик мог ознакомиться со всеми представленными в дело документами до подачи апелляционной жалобы и заявлять доводы по существу взысканных судебных издержек.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2016 года по делу N А60-46107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов