Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф02-3980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-18819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу N А19-18819/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, место нахождения:666684, г.Усть-Илимск,п/о 14, а/я 315) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666684, гУсть-Илимск, ул.Дружбы Народов,84) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 06.08.2015 г. N 11-10/03-35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно- деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ЛДЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2015 г. N 11-10/03-35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость материалами дела подтверждается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 года по делу N А19-18819/2015 полностью и принять новый судебный акт.

Считает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а при вступлении в отношения со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, предприняв доступные меры для проверки контрагента.

Ни в судебном заседании, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не предоставила доказательств проведения соответствующих проверок данных контрагентов, где были бы указаны нарушения, в том числе связанные с неисполнением налоговых обязательств, включая суммы неисполнения данных налоговых обязательств, принятые меры и их результат и которые бы в совокупности с материалами других проверок могли бы быть вменены Заявителю в вину при доказанности того факта, что Заявителю было известно о данных фактах и действия Заявителя были направлены на совершения формальных сделок, по которым бы товар не приобретался фактически, а уплаченные суммы возвращались обратно на расчетный счет Заявителя, по различным цепочкам договоров.

Полагает, что собранные налоговым органом доказательства имеют противоречия, а их совокупность не опровергает реальности хозяйственных операций общества с ООО "Вегор", а также его хозяйственных операций с иными контрагентами.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 судебное разбирательство отложено на 12 мая 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 11 мая 2016 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

12 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016, 08.04.2016, 13.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 26.01.2015 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 2303724 руб.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2015 г. N 11-10/03-35, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 03.06.2015 г. N400-14/1000, от 13.05.2015 г. N 11-10/03-35, дополнений к возражениям от 30.07.2015 г. N400-14/1463, принято решение от 06.08.2015 г. N11-10/03-35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.69-98, т.4 л.д.6-45, далее - решение).

Указанным решением ОАО "УИ ЛДЗ" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2303724 руб., а также предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "УИ ЛДЗ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 07.10.2015 г. N 26-13/016971 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-108).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Вегор".

Для подтверждения обоснованности заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2303724 руб. по сделке с ООО "Вегор" налогоплательщиком в инспекцию представлены: договор поставки от 26.11.2013 г. N 305- 22/2013-11 (т.6 л.д.4-9), договоры аренды транспортных средств от 01.04.2013 г. N 015, N 68-90 (т.5 л.д.1-3), N 019 (т.5 л.д.4-5), N 67-89 (т.5 л.д.6-9), счет-фактура от 30.04.2014 г. N 65 (т.6 л.д.14-15), книги покупок и продаж, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно договору от 26.11.2013 г. N 305-22/2013-11, заключенному между ООО "Вегор" (поставщик) и ОАО "УИ ЛДЗ" (покупатель), ООО "Вегор" обязалось поставить заявителю - ОАО "УИ ЛДЗ" лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород на условиях франко-склад покупателя, поставка должна производиться автомобильным транспортом поставщика, разгрузка осуществляться механизмами покупателя за счет средств покупателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Вегор" с 23.03.2013 г. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю. Юридический адрес организации: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5, оф. 39.

Каким-либо имуществом организация не владеет. По расчётному счёту ООО "Вегор" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не производятся общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д.).

Среднесписочная численность ООО "Вегор" на 01.01.2014 г., по данным налогового органа составляла 10 человек.

ООО "Вегор" 28.11.2014 г. снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бриз".

При анализе банковских выписок установлено, что суммы, поступившие на расчётный счёт ООО "Вегор" от ОАО "УИ ЛДЗ", были перечислены в этот же день либо на следующий день в полном размере в адрес ООО "ИНВЕСТ ЛЕС".

В представленных ООО "Вегор" налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, доля которых составляет 99,64%; в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога при значительных суммах исчисленного налога.

Руководителем и единственным учредителем организации, в соответствии с регистрационными и учредительными документами, значится Ахметзянов Р.Р.

Согласно показаниям Ахметзянова P.P. (протокол допроса от 06.03.2014 г.), он является руководителем ООО "Вегор" с апреля 2013 года, до руководства в ООО "Вегор" работал в ООО "РЕА-Лес" водителем. Предложение стать руководителем в ООО "Вегор" поступило Ахметзянову Р.Р. от руководителя ООО ПКФ "Рампет" Валиева В.Х. Регистрацию ООО "Вегор" в налоговом органе в г. Кодинске осуществлял сам. Помещение, по которому зарегистрирована организация ООО "Вегор", находится на праве собственности у администрации г. Кодинска. Ахметзянов Р.Р. выдавал доверенность бухгалтеру Валиевой А.О. на получение выписок по расчетному счету. Кроме того, Валиева А.О. занимается ведением бухгалтерского учета организации ООО "Вегор". Также пояснил, что у ООО "Вегор" в собственности отсутствуют имущество, транспорт, в аренде имеется 5 лесовозных автомашин, принадлежащих на праве собственности Дель Р.Т. Перечисление за аренду автотранспорта производятся на расчетный счет Дель Р.Т. Численность ООО "Вегор" на 06.03.2014 составляет 7 человек. Основным поставщиком лесопродукции (хлысты у пня) ООО "Вегор" является ООО "ИлимСибЛесПром". Место нахождение сырьевой базы ООО "ИлимСибЛесПром" в Капаевско-Катинском направлении, 150 км от Промплощадки ЛПК. Лесопродукция с лесоделян до базы (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" доставляется арендованным автотранспортом Деля Р.Т., а с базы до покупателей на транспортных средствах ООО ПКФ "Рампет". Вывозку лесопродукции с лесоделян осуществляло ООО "РЕА-Лес". С лесоделян лесопродукция в форме хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет", так как на основании договора данная организация оказывает услуги ООО "Вегор" по лесопилению. В дальнейшем лесопродукция в форме пиловочника реализуется в адрес покупателей, в том числе, ОАО "УИ ЛДЗ". По заготовке, отгрузке лесопродукции и очистке делян оказывало услуги ООО "ИНВЕСТ ЛЕС".

Руководитель ООО ПКФ "Рампет" Валиев В.Х. в своих показаниях, изложенных в протоколе допроса от 04.08.2014 г. (т.9 л.д.6-12) подтвердил, что ООО "Вегор" ему знакомо, руководителя Ахметзянова Р.Р. он знает, данной организации ООО ПКФ "Рампет" оказывает услуги по раскряжевке лесопродукции и автотранспортные услуги, доставка лесопродукции на базу ООО ПКФ "Рампет" осуществлялась транспортом ООО "Вегор", какими именно Валиев не знает, далее транспортом ООО ПКФ "Рампет" лесопродукция в форме пиловочника доставлялась в основном в адрес ОАО "УИ ЛДЗ". Свидетель также пояснил, что иногда с лесоделян доставка лесопродукции ООО "Вегор" осуществлялась и транспортом ООО ПКФ "Рампет", при передаче лесопродукции, свидетель пояснил, что со стороны ООО ПКФ "Рампет" присутствовали контролеры, а со стороны ООО "Вегор" не знает, были или нет.

Как следует из показанийм Ахметзянова Р.Р., лесопродукция с лесоделян до базы (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" доставлялась автотранспортом, арендованным у Деля Р.Т., также вывозку лесопродукции с лесоделян осуществляло и ООО "РЕА-Лес".

При этом согласно показаниям Дель Р.Т., данным в протоколе допроса от 09.07.2014 г., в период с 01 октября по 31 декабря 2013 года договора на аренду автомобилей он ни с кем не заключал (т.9 л.д.13-15).

При повторном допросе 07.07.2014 г. (т.8 л.д.174-177) руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. сообщил, что "ИНВЕСТ Лес" оказывает услуги ООО "Вегор" по заготовке лесопродукции. Об условиях оплаты и цене за оказанные услуги Ахметзянов Р.Р. пояснить ничего не смог, сославшись на то, что необходимо смотреть документы. Назвать сотрудников организации "ИНВЕСТ Лес", которые могут предоставить информацию по поводу данной организации свидетель так же не смог. Со слов Ахметзянова, документы для оценки деловой репутации у "ИНВЕСТ Лес" не запрашивались. По показаниям свидетеля в отношении контрагента ООО "ИлимСибЛесПром" следует, что с руководителем данной организации Евгенидзе он знаком лично. Договор заключался осенью 2013 года, инициатором заключения сделки выступила организация ООО "ИлимСибЛесПром", подписывался договор лично с руководителем ООО "ИлимСибЛесПром". У ООО "ИлимСибЛесПром" приобреталась лесопродукция в виде хлыстов у пня. Данной организацией были представлены лесные декларации. Оценка деловой репутации не проводилась, так как организация является арендатором лесных участков, документы для подтверждения источника лесопродукции представлялись.

При проведении допроса руководителя ООО "ИлимСибЛесПром" Евгенидзе Л.В. 01.10.2014 г. (т.9 л.д.37-50) установлено, что Ахметзянова Р.Р. он знает по работе. Со слов Евгенидзе ООО "Вегор" приобретал у ООО "ИлимСибЛесПром" лес у пня и оказывал услуги валки лесопродукции для ООО "ИлимСибЛесПром", договоры с ООО "Вегор" заключались в офисе ООО "ИлимСибЛесПром".

В протоколе допроса от 06.03.2014 г. (т.8 л.д.168-173) руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. пояснил, что им выдавалась доверенность Валиевой А.О., которая является бухгалтером ООО "ПКФ "Рампет", на получение выписок по расчетному счету, Валиева А.О. осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО "Вегор".

Однако, как следует из протокола допроса Валиевой А.О. от 04.08.2014, с 2011 года по настоящее время она работает бухгалтером в ООО ПКФ "Рампет", бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вегор" ею не представляется, никакого отношения к созданию ООО "Вегор" она не имеет. Между данной организацией и ООО ПКФ "Рампет" заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и услуг по раскряжевке, кроме того заключен договор на куплю-продажу лесопродукции у ООО "Вегор".

Согласно представленным транспортным накладным за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., перевозка лесопродукции осуществлялась автотранспортом ООО ПКФ "Рампет", пункт погрузки указан - нижний склад ООО ПКФ "Рампет", пункт разгрузки - склад ОАО "УИ ЛДЗ". Лицом, осуществившим отпуск товара в транспортных накладаных, указан руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р., водители, участвующие в перевозке лесопродукции: Валиев Р.Х., Колчин Н.В., Мартыненко П.Л., Якубовский Ю.А.

По информации налогового органа сведения по форме N 2-НДФЛ о выплате доходов водителям: Валиеву Р.Х., Мартыненко П.Л., Колчину Н.В., Якубовскому Ю.А. за 2013 год представлены ООО ПКФ "Рампет".

Согласно протоколу допроса водителя лесовоза ООО ПКФ "Рампет" Мартыненко П.Л. от 17.06.2014 г. (т.9 л.д.64-67), в 2013 году и по настоящее время он работает в ООО ПКФ "Рампет" водителем лесовоза на автомобиле Бейфан Бенч с государственным номером С643УК, данное транспортное средство принадлежит ООО ПКФ "Рампет", в его обязанности входит перевозка лесопродукции с разделки ООО ПКФ "Рампет" в адрес общества и другим организациям, место погрузки является всегда разделка ООО ПКФ "Рампет", отпуск осуществляют контролеры, лесопродукция грузится краном, приблизительное расстояние от места погрузки до места разгрузки километра 2 - 3. Организация ООО "Вегор" свидетелю знакома, руководитель не знаком, на представленных свидетелю на обозрение транспортных накладных с его подписью сообщил, что подпись принадлежит ему.

Факт доставки лесопродукции от мест заготовок до производственной базы ООО "ПКФ "Рампет" заявителем не подтвержден.

Доказательств оплаты и приема-передачи имущества по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2014 г. N 015, N 68-90, N 019, N 67-89, заключенным с физическими лицами, заявителем не представлено.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области (территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству) представлены документы в отношении ООО "ИлимСибЛесПром", из которых следует, что за 2014 год в кварталах N 274, 275 Северного Соснового лесничества заготовка лесопродукции не осуществлялась.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют акту проверки, решению налогового органа и материалам дела.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений ОАО "УИ ЛДЗ" с ООО "Вегор".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вегор" и получение ОАО "УИ ЛДЗ" необоснованной налоговой выгоды был установлен и подтвержден решением арбитражного суда по делу N А19-9831/2015, вступившим в законную силу 10.11.2015 г., суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А19-9831/2015 устанавливались обстоятельства, связанные с хозяйственными отношениями по договору от 26.11.2013 N 305-22/2013-11, в том числе обстоятельствами поставки товара по счету-фактуре N65 от 30.04.2014 г., по настоящему делу рассматривается также поставка товара по указанному договору и указанному счету-фактуре. Связи данных дела имеется также по иным обстоятельствам и доказательствам: налоговым органом были представлены одни и те же протоколы допросы руководителя спорного контрагента, те же сведения, характеризующие спорного контрагента.

Поскольку налогоплательщиком производилось обжалование судебных актов по делу N А19-9831/2015, апелляционным судом рассмотрение настоящего дела откладывалось. Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 302-КГ16-2926 по делу N А19-9831/2015 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении от 14.08.2015 г. по делу N А19-9831/2015 суд указал, что ООО "Вегор" не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в силу своего номинального имущественного положения, поставка леса от ООО "Вегор" и заявленная схема транспортировки товара не подтверждены, фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам - лесопродукция транспортируется в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" фактически минуя заявленного поставщика. Наличие в цепочке поставщиков ООО "Вегор" не соответствует критериям экономической целесообразности, и опровергается тем, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Вегор" в адрес поставщиков лесопродукции не перечисляются, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вегор" перечислялись в этот же день либо на следующий день в полном размере иным лицам и по цепочке контрагентов впоследствии обналичиваются физическими лицами; поставщики лесопродукции, якобы реализованной впоследствии ООО "Вегор" в адрес заявителя в указанных кварталах заготовку лесопродукции не осуществляли; не подтверждается доставка лесопродукции с мест заготовки до ООО ПКФ "Рампет"; фактическое оказание услуг заготовки лесопродукции ООО "Инвест Лес" не подтверждается ввиду отсутствия материально-технических возможностей как собственных, так и сторонних организаций; контрагенты, участвующие в цепочке расчетов по движению денежных средств, поступивших от ООО "Вегор", при высоком уровне доходов исчисляют в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, отсутствуют материально-технические условия и работники для осуществления какой-либо деятельности. Суд также указал, что ОАО "УИ ЛДЗ" деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении его поставщика ООО "Вегор" не проверялись, то есть налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при его выборе.

Аналогичные выводы следуют и из материалов настоящего дела. Доводы общества о том, что оно не должно отвечать за нарушения, допущенные контрагентом, что оно проявило должную осмотрительность, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства по сделке, что рассматриваемые операции не были реальными, а данных выводов достаточно для отказа в вычетах по НДС, поскольку вычеты могут быть получены только в связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание недоказанность приобретения лесопродукции у ООО "Вегор", суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган в области налогового контроля не ограничен правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций и документов, представляемых самим налогоплательщиком. В соответствии с вышеуказанной нормой камеральная налоговая проверка проводится также на основании иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения статей 87, 88 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованная при вынесении оспариваемого решения информация получена налоговым органом не в соответствии с нормами закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что налоговым органом существенно нарушен порядок проведения проверки.

Доводы общества со ссылками на дело N А19-2892/2015 отклоняются, поскольку они вынесены в отношении иного налогоплательщика по иным доказательствам с выводами о недостаточности проведенных мероприятий налогового контроля, то есть исходя из того, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций. В отношении общества же имеется судебный акт, вынесенный по отношениям со спорным контрагентам по тому же договору и по тому же счету-фактуре.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией доказана законность оспариваемого решения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно- деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения от 06.08.2015 г. N 11-10/03-35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу N А19-18819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев