Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5608/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-1363/2015,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Альянс Авто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Респект-Лизинг" о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 и взыскании 1 026 645 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество "Респект-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 924 374 руб. 16 коп. неустойки по договорам лизинга от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013.

Определением от 18.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Респект-Лизинг".

Общество "Респект-Лизинг" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному рассмотрению дела. Отмечает, что встречное требование имеет в своей основе одни и те же спорные договоры лизинга, а также другие документы, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Обществом "Альянс Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска обществом "Респект-Лизинг" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента принятия судом к производству искового заявления общества "Альянс Авто" (определение от 11.03.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству) и получения определения о принятии искового заявления к производству 16.03.2015 общество "Респект-Лизинг" имело возможность ознакомиться с требованиями общества "Альянс Авто" по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что со встречным иском ответчик обратился непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, а также, учитывая, отсутствие у общества "Респект-Лизинг" каких-либо препятствий к подаче встречного иска, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи с недобросовестным процессуальным поведением общества "Респект-Лизинг" с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрении первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны значимыми, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному рассмотрению дела, встречное требование имеет в своей основе одни и те же спорные договоры лизинга, а также и другие документы, уже приобщенные к материалам дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления от 18.03.2016 по делу N А71-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров