Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3204/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-23082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-23082/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" город Нижний Новгород (ОГРН 1115262019949, ИНН 5262270613) к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОГРАПРОМ" п.Стройкерамика Самарская область (ОГРН 1026303514379, ИНН 6367007107),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" (далее - ООО "Агротрейд Техником") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "МЯСОГРАПРОМ" (далее - ООО "Мясоагропром") долга в сумме 212 457, 33 долларов США в рублях по курсу банка России на дату фактического платежа; 26343, 11 долларов США в рублях по курсу банка России на дату фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 10.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 317, 393, 395, 486, 488, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках Дополнительных соглашений N 02 и N 03 к договору поставки N 890 от 20.01.2014.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 238 800, 44 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день фактического платежа, в том числе: 212457, 33 долларов США долга; 26341, 11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 10.11.2015, а также 102664 руб. расходов по государственной пошлине и 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начислил, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющим место в день платежа.

В связи с отказом ООО "Агротрейд Техником" от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части иска прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясоагропром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскиваемых сумм задолженности и пени отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к взысканию суммы задолженности в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ.

Истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора поставки N 890 от 20.01.2014, с учетом дополнительных соглашений N 02 и N 03 (л.д. 18-25), истец по товарным накладным N АТК 000300/1 от 06.05.2014 и N АТК000097/1 от 22.03.2014 передал ответчику товар - сеялку стоимостью 5 002 062 руб. 70 коп. и трактор стоимостью 13 363 955 руб. 82 коп.

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность составила 212 457, 33 долларов США.

Ввиду нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительных соглашений N 02 и N 03, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 343, 11 долларов США за период с 01.12.2014 по 10.11.2015.

Требование истца об оплате долга, с учетом дополнения, направленное ответчику и полученное последним 17.02.2015 и 13.03.2015 соответственно (л.д. 37- 43), было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, передача ответчику товара в рамках договора поставки и дополнительных соглашений N 02 и N 03 документально подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными N АТК 000300/1 от 06.05.2014 и N АТК000097/1 от 22.03.2014, актами приема-передачи от 06.05.2014 и 22.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.12.2014 по 10.11.2015, признал его правильным в сумме 26 343, 11 долларов США.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.11.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости взыскания задолженности в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ не опровергает вывода суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях и определении валюты платежа по обязательству (в долларах). Расчеты на территории Российской Федерации осуществляются в рублях.

Денежное обязательство в договоре поставки выражено в иностранной валюте, в связи с чем, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 664/465, приложение к договору, дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2016, платежное поручение N 745 от 31.08.2015) объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представительские расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 238 800, 44 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день фактического платежа, в том числе: 212 457, 33 долларов США долга; 26 341, 11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 10.11.2015, а также 102 664 руб. расходов по государственной пошлине и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющим место в день платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-23082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова