ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ. ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ. ВЫПУСК 20

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
(выпуск 20)

В этом номере журнала публикуется Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N 46133/99 и 48183/99 "Смирновы против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года.

Данное Постановление представляет интерес с точки зрения оценки Европейским Судом процедуры ареста и обеспечения явки подозреваемых лиц на следственные действия и в суд. Заявители, сестры - Елена Смирнова и Ирина Смирнова, жаловались на нарушение ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что их неоднократное заключение под стражу было незаконным и неоправданным. Они также жаловались в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции на чрезмерный срок судебного разбирательства по их делу. Елена Смирнова также жаловалась в соответствии со ст. 8 Конвенции на изъятие у нее общегражданского паспорта на время проведения следственных действий и судебного разбирательства.

Европейский Суд признал нарушение ст. 5, 6 и 8 Конвенции, отметив, что власти Российской Федерации не обосновали необходимость и законность содержания заявителей под стражей, что при несложном, в целом, характере дела длительность судебного разбирательства в отношении обоих заявителей была чрезмерной и что изъятие у второго заявителя общегражданского паспорта представляет собой необоснованное вмешательство в ее личную жизнь.

Данное постановление Европейского Суда по правам человека является одним из первых (после ряда дел по жалобам о незаконном содержании под стражей, в котором Европейский Суд высказал свое мнение относительно вопросов обоснованности и законности содержания под стражей). Вместе с тем он затронул достаточно интересный аспект права на уважение частной жизни человека - наличие у лица общегражданского паспорта и последствия его изъятия. Европейский Суд установил, что в повседневной жизни российские граждане должны достаточно часто предъявлять свое удостоверение личности, коим является общегражданский паспорт. Более того, паспорт необходим для таких важных потребностей человека, как трудоустройство и получение медицинской помощи. Национальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что паспорт должен быть возвращен лицу после его освобождения из-под стражи. Этого и не произошло в настоящем деле, в связи с чем Европейский Суд признал нарушение права на уважение частной жизни.

Особо следует отметить обстоятельство, связанное с вынесением оправдательного приговора по делу Смирновых. Это решение по сути явилось результатом крайне "нерасторопных" действий органов предварительного расследования, проводивших следствие в течение почти 10 лет. В ходе судебных разбирательств по делу обе сестры были признаны виновными в совершении мошенничества. В решении суда кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции (который вынес обвинительный приговор в отношении Смирновых) "полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и правильно признал сестер Смирновых виновными" в инкриминируемых им деяниях. Но, несмотря на наличие признаков виновности в их действиях, суд кассационной инстанции "вынужден" был вынести оправдательное решение, поскольку срок давности привлечения Смирновых к уголовной ответственности истек на момент судебного разбирательства.

Вместе с тем, по нашему мнению, окончательное судебное решение по этому делу с правовой точки зрения вряд ли можно назвать правомерным. В соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, суд должен вынести обвинительный приговор и одновременно освободить его от отбывания наказания. Если бы суд вынес именно такое решение по делу Смирновых, у последних не было бы оснований для утверждений о возможной ответственности государства за незаконное (как бы "незаконное") их содержание под стражей и, соответственно, претендовать на получение компенсационных выплат по решению Европейского Суда. При наличии же оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в течение длительного времени логично рассматривать как необоснованное, что и было отражено в публикуемом постановлении Европейского Суда.

Более того, оправдательный приговор позволяет Смирновым в рамках гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации требовать возмещения морального и материального ущерба в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности и незаконным применением ареста.

Таким образом, некачественная работа органов предварительного расследования, а затем и судов привела к ситуации, когда Россия вынуждена была выплатить компенсацию заявительницам по постановлению Европейского Суда.

Юрий Берестнев, Екатерина Крючкова