Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-1977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-21060/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-21084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой О. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Щедриной Е. Ф., доверенность от 11.01.2016 года, Гордеева А. П., доверенность от 11.01.2016 года,

третье лицо: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-21084/2014 (судья Ерохин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, 2018)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Тельмана, 3)

третье лицо: Администрация Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542,. 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 21)

о взыскании 2 709 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "СЗ ЖКХ", Учреждение), 2 709 925 руб. долга по муниципальному контракту от 06.06.2012 N 101-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов по ул. Красноярской от д. 6 до д. 34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м.

В судебном заседании 19.01.2015 Общество отказалось от иска к Администрации, которая определением суда от 19.01.2015 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 производство по делу в части иска к Администрации прекращено, в иске Общества к Учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам Общества о выполнении работ до расторжения Контракта, направлении в адрес Учреждения форм КС-2, КС-3, технической документации, с учетом ссылки Общества на судебные акты по делу N А27-9921/2014.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы сторон о выполнении работ до расторжения Контракта в судебном порядке, об использовании результата работ заказчиком, при наличии разногласий сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы.

Решением Кемеровской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-9221/2014, являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют в пользу иска Общества к Учреждению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным в электронной форме муниципальным контрактом от 06.06.2012 N 101-ЮР между муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" (заказчиком), действующим в интересах муниципального образования Беловского городского округа, и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (подрядчиком) заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту водопроводов в г. Белово Кемеровской обл. по ул. Красноярской от д.6 до д.34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м.

В пункте 1.5 Контракта указаны периоды (поэтапные сроки) выполнения работ, началом которых является момент заключения Контракта, сроки выполнения первого и второго этапов - по 20 дней, третьего этапа - 25 дней.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 3 422 050 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу N А27-18409/2013 удовлетворен иск Учреждения к Обществу о расторжении Контракта, в связи с тем, что на момент принятия судебного решения Обществом выполнены и Учреждением приняты работы по Контракту только на сумму 712 125 руб. (что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 22.10.2012), а доказательства сдачи Обществом Учреждению работ на оставшуюся сумму Контракта (2 709 925 руб., или чуть более 79 % цены Контракта), в том числе и по одностороннему акту (актам) не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по платежным поручениям от 05.09.2013 N 12244356, от 09.09.2013 N 12284789 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества за работы по Контракту 712 125 руб. со ссылкой на акт от 22.10.2012 N 1.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 от 29.09.2012 N 1 (на сумму 753 647 руб.), от 07.11.2012 N 2 (на сумму 1 989 049 руб.) и от 02.07.2013 N 3 (на сумму 8975 руб.) Указанные акты Общество направило Учреждению 14.10.2014 вместе с претензией от 14.10.2014 и справками формы КС-3 (получены адресатом 21.10.2014 согласно уведомлению почтовой организации), то есть, предъявило работы к приемке после того как Контракт был расторгнут в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке обстоятельств, касающихся спора по настоящему делу, значение имеют следующие условия Контракта:

подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком (пункт 1.8). Данные такого представителя подрядчика в Контракте не указаны;

оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, с приложением всей рабочей документации (акты на скрытые работы, исполнительные геодезические съемки по разработке земли, по прокладке трубопровода, деталировке колодцев), справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3);

подрядчик обязан (пункты 3.1.6, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20):

производить поэтапную сдачу работ с оформлением актов на скрытые работы и предоставлением исполнительных геодезических съемок по разработке грунта, по прокладке трубопровода, рабочих чертежей с деталировкой колодцев;

вести документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством (журнал производства работ, в котором фиксируется все проведенные заказчиком обследования с указанием выявленных замечаний, недостатков, при наличии таковых);

по запросу заказчика подтверждать стоимость и качество применяемых материалов путем предоставления заказчику подтверждающих документов (копий документов);

согласовать акты приемки с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоснабжение" и Территориальным управлением п. Чертинский АБГО;

все технические вопросы решать с заказчиком до производства работ;

проложить трубопровод, учитывая рельеф местности, на глубине промерзания не менее 2,5 м.;

заказчик обязан осуществлять технический надзор (контроль) за выполнением работ по Контракту, при условии письменного уведомления подрядчиком заказчика (пункт 3.3.3);

подрядчик в течение одного рабочего дня по окончании производства работ направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, надлежащим образом заверенные копии допуска СРО, сертификатов качества на материалы, журнал производства работ, исполнительные съемки, рабочие чертежи, технический паспорт БТИ (пункт 4.1);

сдача-приемка объемов работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4.2);

заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков, нарушений в выполненных работах и в случае не предоставления хотя бы одного из документов, указанных в пунктах 4.1 и 3.1.6 Контракта.

В данном случае стороны составляют двухсторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и нарушения, в также сроки их устранения (пункт 4.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подлежащие выполнению Обществом работы по Контракту в основном являются скрытыми работами, связанными с капитальным ремонтом водопровода, проложенного под поверхностью земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с подпунктом г) пункта 5 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами.

Аналогичная норма закреплена в подпункте г) пункта 6 указанного Положения N 468 как право заказчика осуществлять строительный контроль.

При этом пунктом 10 Положения N 468 запрещается до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ.

Согласно пункту 11 Положения N 468 в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения N 468).

Таким образом, подрядчик обязан был уведомить ответчика о дате и времени проведения контрольного мероприятия по освидетельствованию скрытых работ, акты освидетельствования должны были быть подписаны лицами, осуществляющими строительный контроль.

Как установлено судом первой инстанции, акты скрытых работ были оформлены сторонами только на работы, отраженные в подписанном сторонами акте КС-2 от 22.10.2012 N 1.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 3.1.6, 4.1 Контракта и Положения N 468 истец доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, об уклонении ответчика от приемки скрытых работ, равно как и доказательства выполнения скрытых работ не представил.

Не представлены в материалы дела также акты скрытых работ, подписанные ООО "КСК" и ООО "Юнистрой" в рамках договора между ними, а так же, как правильно указал суд первой инстанции, о таких актах нет упоминания в судебных актах по делу N А27-9221/2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что к претензии от 14.10.2014 Обществом приложены только акты КС-2 и справки КС-3, не согласованные с организациями, указанными в пункте 3.1.18 Контракта.

В деле имеется переписка сторон: письма ответчика истцу от 17.12.2012 о передаче технических паспортов, от 25.03.2013 о направлении исполнительной съемки, письмо ответчика истцу от 27.08.2013.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец передавал ответчику определенную, но не всю, предусмотренную Контрактом, документацию, у ответчика имелись претензии к объему и качеству видимых работ, ответчик просил представить недостающие акты скрытых работ и другую исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает, что какие-то работы по Контракту на объекте выполнялись и водопровод продолжает функционировать, как функционировал и до проведения работ, однако установить в целом эти работы, их стоимость и качество не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции, восполнить отсутствие актов скрытых работ возможно путем исследования скрытых работ и работ, результат которых не является скрытым, при проведении судебной экспертизы с целью определения объема, качества, стоимости работ, возможности использования результата работ в целях Контракта и выяснения других вопросов.

Общество от проведения судебной экспертизы отказалось, тем самым приняло на себя процессуальный риск, заключающийся в недоказанности им обстоятельств, положенных в основания иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Контрактом выполнялись работы по капитальному ремонту действующего водопровода, а не прокладка нового водопровода. Следовательно, факт работоспособности водопровода после проведенных на нем работ не является доказательством выполнения конкретных работ, их объема, стоимости, качества, использованных материалов и их качества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований принять акты формы КС-2 от 29.09.2012 N 1, от 07.11.2012 N 2 и от 02.07.2013 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве достаточных доказательствах сдачи-приемки работ и признать мотивы неподписания этих актов ответчиком необоснованными, являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для отказа истцу в требовании о взыскании 753 647 руб. за работы по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2012 N 1 является то, что указанные работы с учетом внесенных в них корректировок были повторно учтены Обществом в акте от 22.10.2012 N 1 на сумму 712 125 руб., который был принят и подписан Учреждением, а работы по нему полностью оплачены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка факту предоставления заказчику исполнительной съемки, представляющей собой сравнение построенных или смонтированных в реальности элементов сооружений с проектом, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-9221/2014, являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют в пользу иска Общества к Учреждению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод апеллянта о возникновении задолженности в сумме 8 975, 00 руб. за установку пожарного гидранта судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13756/10 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 по делу N А27-21084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова