Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5551/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-28895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - Малюгина Е.В. доверенность от 23.09.2014 г.,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчикова М.С. доверенность от 23.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу N А55-28895/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления N УФ-52/15 от 09.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление, административный орган) от 09.11.2015 года N УФ-52/15 (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 120-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить вынесенное административным органом постановление от 09.11.2015 г. N УФ-52/15 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Считает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полной мере, всем представленным сторонами доказательствам дана не надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2016 г. N УФ-47.

Административным органом обоснованно установлено, что ОАО "РЖД" 22.09.2015 г. по адресу: 453115, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 7 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в форме бездействия.

Документы или иные сведения, подтверждающие надлежащее и своевременное неисполнение юридическим лицом требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, либо свидетельствующие о наличии объективных независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих их надлежащему и своевременному исполнению, отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

22.04.2015 г. на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центральною аппарата и территориальными правлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год распоряжения от 29.07.2015 г. N 920 Бровацкого Г.Я. начальника УГЛИ НОТБ МФО Ространснадзора, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" (Железнодорожного вокзала Стерлитамак - Куйбышевской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Стерлитамак подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ).

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2015 г. N УФ-9 ЖД 15 и выдано инспекторское предписание N 6 УФ-63 ЖД/15 (со сроком исполнения до 05.06.2017 г.) с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, допущенных по вине заявителя, а именно:

1. Не образованы (не сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и не привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43) (далее - Требований), допущено по вине ОАО "РЖД".

2. На ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связано с обеспечением транспортной безопасности ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ. а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ от АНВ в соответствии с ПОТБ сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные и Соответствии с законодательством Российской Федерации - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5.13 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

3. На ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ не выделены и не оборудованы в соответствии с утвержденными ПОТБ отдельные помещения или выделенные участки помещений для правления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5.21 Требований по вине ОАО "РЖД".

4. Не осуществляется воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5.28 Требований допущено по вине юридического липа - ОАО "РЖД".

5. Не организовано воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных усыновленных видов разрешений в зону транспортной безопасности пост или на критические элементы ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5 29 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

6. Не установлены единые виды протеков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответственным с установленным порядком - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 5.30 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

7. ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерш) технических систем в реальном времени ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ - нарушение пункта 3, пункта 4, подпункта 10.5.5 пункта 10.5 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

8. ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ - нарушение пункта 3, пункта 4, подпункта 10.5.7 пункта 10.5 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

9. ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ - нарушение пункта 3, пункта 4, подпункта 10.5.9 пункта 10.5 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

10. ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасное обеспечивающими: принятие решения о соответствии пропуска предъявителя сто владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах юны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ нарушение пункта 3, пункта 4, подпункта 10.5.10 пункта 10.5 Требований, допущено по вине юридическою лица - ОАО "РЖД".

11. ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КБШ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими: передачу данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно технических систем о лицах, проношенных в зону транспортной безопасности или критические элементы ОТИ вокзала Стерлитамак РДЖВ КВШ не реже одного раза в сутки нарушение пункта 3, пункта 4, подпункта 10.5.11 пункта 10.5 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

12. Не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 10.6 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

13. Не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для дополнительного досмотра и целях обеспечения транспортной безопасности на (ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободною доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ не менее 50% попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ вокзал Стерлитамак РДЖВ КБШ объектов досмотра - нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 10.7 Требований, допущено по вине юридического лица - ОАО "РЖД".

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

22.10.2015 г. по выявленным нарушениям в отношении заявителя был составлен протокол серии AAA N 6УФ-51/15 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

09.11.2015 г. административным органом было принято постановление N УФ-52/15 о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-8).

01.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (л.д. 120-124).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалам дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С актом проверки N УФ-79 ЖД/15 и инспекторским предписанием N 6 УФ-63 ЖД/15 от 22.09.2015 г. под роспись ознакомлен начальник вокзала Стерлитамак РДЖВ.

Кроме того акт проверки N УФ - 79 ЖД/15 и инспекторское предписание N 6 УФ - 63 ЖД/15 от 22.09.2015 г. были направлены в Куйбышевскую региональную Дирекцию железнодорожных вокзалов структурною подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и в ОАО "РЖД" заказным почтовым отправлением с уведомлением.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "РЖД" по доверенности N 223-ДК от 16.06 2014 г. Митунов О.Л. - заместитель начальника Куйбышевской РДЖВ по Башкирскому участку начальник вокзала Уфа.

Копия протокола серии AAA N 6 УФ - 51/15 от 22.10.2015 и определения N 77/15 от 22.10.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением 22.10.2015 г.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "РЖД" по доверенности N 223-ДЮ от 16.06.2014 Мигунов О.А. - заместитель начальника Куйбышевской РДЖВ (по Башкирскому участку) - начальник вокзала Уфа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Административным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, а также то, что неправомерные действия учреждения могли повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью людей, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу N А55-28895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов