Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3483/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Воркутинская 11" председателя правления Дейнеки С.В., Чистиковой Е.И. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-445/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воркутинская 11" (местонахождение: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 11, кв. 8; ОГРН 1143525015072; ИНН 3525330460; далее - ТСЖ), ссылаясь на статьи 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 138, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82; ОГРН 1063525103091; ИНН 3525167703; далее - Компания) о взыскании 311 943 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение перед ТСЖ, поскольку последнее не доказало факт переуступки жильцами в пользу истца прав требования к Компании по ранее заключенному с ними договору. Полагает, что судом не исследована информация, содержащаяся в отчете Компании об использовании денежных средств. Указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по месту его фактического нахождения.

Представители ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Воркутинской в городе Вологде, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией.

ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2014 и приступило к управлению названным домом с 01.10.2014 после получения от Компании технической документации на многоквартирный дом.

Согласно отчету Компании об использовании денежных средств, поступивших от жителей спорного многоквартирного дома, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, остаток неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на оплату услуг ресорсоснабжающих и обслуживающих организаций денежных средств составил 311 943 руб. 82 коп.

ТСЖ письмом от 20.10.2015 просило Компанию перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ТСЖ.

В ответе от 11.11.2015 Компания сообщила об отсутствии оснований для перечисления ТСЖ 311 943 руб. 82 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья и о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества. При смене управляющей организации аккумулированные средства на указанные цели подлежат передаче собственникам помещений или вновь избранной управляющей организации.

Поскольку на момент расторжения договора с Компанией у последней оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного дома" 311 943 руб. 82 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование ТСЖ о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Довод заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение перед ТСЖ, поскольку последнее не доказало факт переуступки жильцами в пользу истца прав требования к Компании по ранее заключенному с ними договору, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы нормы пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, в силу которой товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Мнение Компании о том, что судом не исследована информация, содержащаяся в ее отчете об использовании денежных средств, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования о неосновательном обогащении сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что ответчик извещался судом о судебном разбирательстве только по юридическому адресу, а не по месту его фактического нахождения, в связи с чем Компания ненадлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, несостоятельна.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Компании о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2015, в которой указан адрес Компании (лист дела 17).

Определение о принятии искового заявления ТСЖ к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была ответчиком получена, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующих в деле лиц (листы 28, 29).

Таким образом, суд, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу Компании, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса Компании или сообщения суду фактического адреса места нахождения лица, участвующего в деле, не представлено.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев