г. Ессентуки |
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А22-4092/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Сангаджиева Э.Ю.: Скворцовой И.В. - представитель по доверенности N 08АА01604044; от общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1": Эрдниевой З.Г. - представитель по доверенности от 02.11.2015; от Сангаджиевой Оксаны Юрьевны: Эрдниевой З.Г. - представитель по доверенности N 08АА0172658 от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Сангаджиевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 по делу N А22-4092/2015 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиевой Оксаны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" к Сангаджиевой Наталье Максимовне, участнику общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиеву Эльдару Юрьевичу, третье лицо - ИФНС России по г. Элисте, о передаче доли уставного капитала,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиева Оксана Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к Сангаджиевой Наталье Максимовне и участнику общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиеву Эльдару Юрьевичу (далее - ответчики) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1" 50% долю уставного капитала ООО "Джаку-1", полученную Сангаджиевым Эльдаром Юрьевичем по договору дарения доли в уставном капитале общества от 06 августа 2015 года 08АА0159975, заключенному с Сангаджиевой Натальей Максимовной (даритель), удостоверенного нотариусом Элистинского городского нотариального округа РК РФ Балабиной Г.А. в реестре за N 1о-1299, в виде обязания Сангаджиева Эльдара Юрьевича возвратить Сангаджиевой Наталье Максимовне долю в размере 50% уставного капитала ООО "Джаку-1", стоимостью 26025 руб., и аннулировать запись от 14.08.2015 N2150816053001 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" об учредителе (участнике) юридического лица Сангаджиеве Эльдаре Юрьевиче и восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" об учредителе (участнике) юридического лица Сангаджиевой Наталье Максимовне с 50% долей уставного капитала с номинальной стоимостью 26025 рублей (с учетом принятых уточнений).
Решением от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сангаджиева О.Ю. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на отчуждение спорной доли путем дарения в нарушение закона и норм Устава, а не договора-купли продажи. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел закрепленный в уставе запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам без согласия от общества и его участников на такое отчуждение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, коллегия суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, Сангаджиева Оксана Юрьевна является участником ООО "Джаку-1" с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 26025 рублдей.
06.08.2015 между Сангаджиевой Н.М. и Сангаджиевым Э.Ю. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Джаку-1", который зарегистрирован нотариусом Балабиной Г.А. в реестре за N 10-1299, 14.08.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.
Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО), Устава ООО "Джаку-1", утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Джаку-1" от 24.10.2013 (далее - Устав), истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 10 статьи 21 Закона Об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
В пункте 18 статьи 21 Закона Об ООО установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.
Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Таким образом, условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.
В пункте 5.9 Устава установлены последствия отчуждения либо перехода доли при продаже к третьим лицам с нарушением преимущественного права покупки. Сам порядок или запрет на отчуждение доли путем заключения договора дарения устав не содержит.
Доводы о необходимости получения разрешения на дарения доли судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку Устав общества не содержит запрета на безвозмездную передачу доли (части доли) участником общества третьим лицам и не предусматривает необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Более того, спорный договор дарения в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Однако необходимость получения разрешения на дарение доли не представлено, как и не содержится в уставе.
Законом и уставом предусмотрен в указываемых истцами обстоятельствах способ защиты прав в виде предъявления требования в судебном порядке о передаче доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о таком нарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его права и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Для целей определения надлежащего способа защиты и правовых последствий в случае удовлетворения иска применению подлежит действующая редакция Закона N 14-ФЗ. При этом пункт 18 статьи 21 указанного Закона закрепляет специальный способ защиты в случае нарушения установленного уставом общества запрета отчуждения доли третьим лицам без согласия общества либо его участников.
Так, в силу приведенной нормы права, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям (не путем продажи) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Таким образом, последствием данного нарушения во всех случаях является перевод доли на общество, но не на бывшего владельца доли. На основании изложенного отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, аргументированных документальных доказательств о том, какие именно права и законные интересы истцов нарушены, суду не представлено, при этом сделка по дарению совершена с соблюдением нотариальной формы, общество уведомлено о состоявшейся сделке, внесены изменения в реестр, согласие общества или его участников на заключение договора дарения не требовалось. Изложенное, позволило суду первой инстанции правомерно отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 по делу N А22-4092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А22-4092/2015
Истец: ООО "Джаку-1", Сангаджиева О Ю
Ответчик: Сангаджиев Э Ю, Сангаджиева Н М
Третье лицо: ИФНС России по г. Элисте, Эрдниева З. Г.