Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1528/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А04-8872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект": представитель не явился;

от Администрации Сапроновского сельсовета Мазановского района Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

на решение от 03.02.2016

по делу N А04-8872/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

к Администрации Сапроновского сельсовета Мазановского района Амурской области

о взыскании 575 000 руб,

по встречному иску администрации Сапроновского сельсовета сельсовета Мазановского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (далее - ООО ПСО "Благовещенскпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Сапроновского сельсовета сельсовета Мазановского района Амурской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2014 N 1017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.11.2015 к производству принят встречный иск администрации Сапроновского сельсовета сельсовета Мазановского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" о признании договора возмездного оказания услуг от 11.06.2014 N 1017, недействительным ввиду его заключения с нарушением положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О коррупции", Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГК РФ и БК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор возмездного оказания услуг от 11.06.2014 N 1017 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что произведенные ООО ПСО "Благовещенскпроект" работы были необходимы для выделения средств на ремонт жилых помещений, пострадавших в результате ЧС, для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, дома нуждались в ремонте, что подтверждается актами технических обследований, представленными в материалы дела. Полагает, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06. 2014 года между администрацией Сапроновского сельсовета (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1017, по условиям которого исполнитель принял обязательство в срок до 21.07.2014 оказывать услуги по независимой оценке ущерба, причиненного жилым помещениям муниципального жилого фонда администрации Сапроновского сельсовета в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего с 02.08.2013 в селах Сапроново, Кольцовка, Алексеевка, Христиновка Мазановского района Амурской области, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услугу лично в течение 15 дней со дня получения от заказчика заявки на предоставление услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость одной услуги составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата услуг в соответствии пунктом 2.2. договора производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, после поступления денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, приобретения или строительства жилья на свой расчетный счет в течение 10 дней (п. 2.2.).

В подтверждение факта исполнения договора истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2014 N 57, от 01.07.2014 N 65 на общую сумму 550 000 руб., не подписанные со стороны заказчика. Для оплаты выставлены счета: от 18.06.2014 N 79, от 10.06.2014 N 89, счета-фактуры: от 18.06.2014 N 57, от 01.07.2014 N 65.

Поскольку счета ответчиком не оплачены, претензии от 23.03.2015 N 75, от 23.03.2015 N 76 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Администрация Сапроновского сельсовета выступает муниципальным органом исполнительной власти сельского поселения, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае ООО ПСО "Благовещенскпроект" заключен договор N 1017 от 11.06.2014 с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи, с чем данный договор обоснованно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (регулирующего аналогичные отношения до вступления в действие Закона N44-ФЗ). Исходя из правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в абзаце последнем которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Довод ответчика о том, что выполнение работ было обусловлено срочной необходимостью - ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению.

Нормы статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 44-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития (проведение торгов) отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Как верно указано судом, с учетом того, что чрезвычайная ситуация имела место в 2013 году между тем работы по договору N 1017 от 11.06.2014 проводились в 2014 году, когда чрезвычайность ситуации не имела место быть. Кроме того, характер работ не свидетельствует, что они направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Истец не обосновал необходимость незамедлительных действий и отсутствие времени на организацию торгов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ПСО "Благовещенскпроект" о взыскании стоимости выполненных работ. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела заявок заказчика на предоставление указанной в договоре услуги, доказательств принятия и использования результатов выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО ПСО "Благовещенскпроект" о взыскании суммы задолженности в размере 550 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2014 N 1017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 11 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь