Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6653/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-18078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Гасанов М.А. (генеральный директор), Лебедев А.Ю. (доверенность от 10.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6653/2016) ООО "Компания Петр I" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-18078/2015 (судья Васильева Н.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Компания Петр I"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, замененный при рассмотрении спора в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Петр I" (далее -Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 008 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 494 руб. 26 коп.

Решением от 23.07.2015 г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 г., иск удовлетворен.

Общество 14.12.2015 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что 20.11.2015 г. ответчиком получен план объекта культурного наследия федерального значения "Ямской рынок" от 29.04.1900 г., являющийся неотъемлемой частью согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 24.09.2013 г. историко-культурной экспертизы, на котором видны исторические границы здания, изображены выходы и входы, расположенные на спорных земельных участках и восстановленные ответчиком.

Определением от 21.01.2016 г. заявление Общества о пересмотре решения от 23.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие между сторонами арендных отношений по поводу пользования земельным участком общей площадью 25 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, за границами земельного участка общей площадью 3200 кв.м, а также иных законных оснований для его использования ответчиком, тогда как сведения об исторических границах здания не являются правовым основаниями для освобождения ответчика от платы за пользование спорным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-18078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова