Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17706/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-204110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-204110/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, корп. 1А, ОГРН 5147746233476, ИНН 7706815696, дата регистрации 16.10.2014 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гидстро" (117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 5, корп. 1, ОГРН 1057746787229, ИНН 7728546341, дата регистрации 27.04.2005 г.) о взыскании неустойки в размере 540 794 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Лосева В.М. по доверенности от 02.03.2016 г., Лосев В.В, по доверенности от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидстро" (далее - ООО, ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 794 руб. 96 коп. Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ в установленный договором срок, в связи с чем ООО "СпецГазМонтаж" начислило ООО "Гидстро" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к обоснованности заявленного иска, поскольку ответчиком не выполнены работы в согласованный сторонами срок, неустойка рассчитана и предъявлена правомерно.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не передал строительную площадку, истец не оказывал ответчику содействие при выполнении работ, в связи с чем на стороне кредитора имеется просрочка. Ответчик не приостановил работы во избежание срыва сроков работ.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, о чем 19.05.2016 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, одновременно представив уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 231 132,72 руб. неустойки.

Представитель ответчика возразили против удовлетворения требований истца, заявил о снижении размере заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 15.12.2015 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "СпецГазМонтаж" и ООО "ГИДСТРО" заключен договор N П2-04/15 от 27.04.2015 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2015 г. и дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2015 г. к вышеуказанному договору на выполнение работ по благоустройству территории частного участка расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Захарово. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 8 035 493,57 руб. в т.ч. НДС 18%, по дополнительному соглашению N 1 -1 358 165,10 руб. в т.ч. НДС 18%, дополнительному 2 соглашению N 2 - 1 422 240,80 руб. в т.ч. НДС 18%. Общая стоимость работ составила 10 815 899,47 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "СпецГазМонтаж" оплатило ООО "ГИДСТРО" авансовыми платежами денежные средства на общую сумму 10 100 000 руб. согласно платежным поручениям N 175 от 06.05.2015 г., N 262 от 29.05.2015 г., N 300 от 10.06.2015 г., N 351 от 23.06.2015 г., N385 от 01.07.2015 г. и N56 от 31.07.2015 г.

Согласно договору N П2-04/15 от 27.04.2015 г. работы по благоустройству территории частного участка исполнитель был обязан выполнить в течение 45 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. был оплачен 06.05.2015 г., т.е. работы должны были быть сданы не позднее 21 июня 2015 г.

Содержание прав и обязанностей по договору и дополнительным соглашением к нему свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительном подряду, что регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Однако в соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 г. и дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2015 г. дополнительные работы, связанные с благоустройством территории частного участка, ответчик должен был завершить не позднее 30 июня 2015 г.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в п.3.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

По состоянию на 25.09.2015 г. ответчик своевременно не выполнил по основному договору часть работ, а именно работы по благоустройству проезда, стоянки и парковки (п. 1 приложения N 1 к договору от 27.04.2015 - уплотнение грунта корыта), что привело к просрочке с 21.06.2015 по 13.07.2015 (22 дня), в связи с чем начислено 175 461,39 руб. пени.

Также по состоянию на 25.09.2015 г. по дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2015 ответчик не выполнил работы по благоустройству территории - розлив битумной эмульсии, укладка нижнего слоя покрытия из крупнозернистого плотного асфальтобетона толщиной 0,06 м, устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона, ремонт колодцев (пункты 8 - 12 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2015), что привело к просрочке с 30.06.2015 по 13.07.2015 (13 дней), в связи с чем начислено пени в сумме 17 270,83 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 от 09.06.2015 ответчик не выполнил своевременно часть работ по проезду, стоянке и парковке (розлив битумной эмульсии, укладка нижнего слоя покрытия из крупнозернистого плотного асфальтобетона, устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона - пункты 6-9 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2) и по тротуару (устройство основания их щебня, розлив битумной эмульсии, устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона - пункты 7 - 11 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2), что привело к просрочке выполнения работ с 30.06.2015 по 27.07.2015 (27 дней), в связи с чем начислено 38 400,5 руб. пени.

Общий размер неустойки за указанный период просрочки по ставке 0,1 % составил 231 132,72 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с уточненными исковыми требованиями истца и считает их законными и обоснованными, соответствующими условиям договора, дополнительным соглашениям к нему и графику производства работ. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по указанным видам работ (с учетом уточнения иска по видам просроченных работ), поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений срок выполнения работ - 30.06.2015. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически и методологически верным, в связи с чем сумма пени начислена правомерно.

Однако ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что применение пени в размере 0,1 %, что составило 231 132,72 руб., является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает правомерным снизить размер начисленной за нарушение неденежного обязательства пени до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему строительную площадку, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела. Факт выполнения работ ответчиком им не оспаривается, а также подтверждается актами выполнения работ, на что также обращено внимание заявителем в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчику была предоставлена строительная площадка. Кроме того, в период выполнения работ ответчик не заявлял о данном обстоятельстве, данный довод заявлен им только в суде апелляционной инстанции. При этом доводы о не оказании содействия в ходе выполнения работ со стороны заказчика ничем не подтверждены. Ответчик не заявлял также в период выполнения работ о данных обстоятельствах, при этом не подтвердил, что не предоставление строительной площадки или иное встречное непредоставление, в том числе несвоевременный третий авансовый платеж со стороны истца, повлияло на своевременность выполнения работ. Как подтвердил ответчик, он не приостановил выполнение работ и не предупреждал истца о наступлении такого последствия в случае не предоставления встречного обязательства. При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказана просрочка кредитора в целях применения статьи 405 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В связи с обоснованностью заявленного истцом требования, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015. по делу N А40-204110/15 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидстро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" 100 000 руб. пени, 5 905 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" 7 911 руб. государственной пошлины в связи с уточнением иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик