Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3235/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Никон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности N 37 от 11.05.2016;

от Отделения по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9108/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными пунктов 1, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 21.08.2015,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - Общество, ООО "Никон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 21.08.2015, принятого комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела N 14 о нарушении обществом требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Отделение по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Пункты 1, 3 оспариваемого решения УФАС по Липецкой области от 21.08.2015 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что ссылка суда области на ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является неверной, так как дело N 14 (определение от 04.08.2015) было возбуждено по признакам нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ООО "Никон" не вменялось нарушение ч. 3 ст. 28 указанного закона.

Настаивает на том, что оценивая рекламу ООО "Никон" с позиции обычного потребителя, а именно фразу "АВТОЛОМБАРД НА СОКОЛЕ -деньги под залог автомобиля", антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что объектом рекламирования в спорной рекламе помимо прочих перечисленных услуг являются услуги автоломбарда, предоставляемые ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", а именно: заём денег под залог автомобиля (не потребительский кредит, а именно заём).

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Никон" как рекламодатель спорной рекламы не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является неверным и не соответствует ранее сложившейся судебной практике. Ссылка суда первой инстанции на ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" как на норму, определяющую ответственность рекламораспространителя неправильна, так как ч. 8 ст. 38 данного Закона определяет ответственность рекламопроизводителя, а не рекламораспространителя.

Вывод Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии в спорной рекламе ООО "Никон" нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является несостоятельным.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что решение от 27.01.2015 о прекращении рассмотрения дела N 87 о нарушении ФЗ "О защите конкуренции" подтверждает не наличие в действиях ООО "Никон" нарушения требований подп. 20 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а фиксирует пояснения директора ООО "Никон" Никулина И.И. о том, что ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО" не оказывает услуг автоломбарда, которые является подтверждением (доказательством) нарушения ООО "Никон" п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Отделение по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на том, что антимонопольным органом соответствующие нормы рекламного законодательства были применены правомерно. ООО "Никон" нарушены требования законодательства о рекламе.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Никон" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что антимонопольным органом неверно истолкованы положения законодательства о рекламе. Ни ООО "ТД "ГАЗ-АВТО", ни ООО "Никон" не давали рекламу, в которой содержится информация о предоставлении потребительских займов.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Липецкое УФАС России 18.03.2015 поступило обращение Отделения по Липецкой области ГУ по ЦФО Банка России о выявлении признаков нарушения закона о рекламе в рекламно-информационной газете "Моя реклама" г.Липецк в выпусках N 15(1597) от 23.03.2015, N 17(1599) от 02.03.2015, N 19(1601) от 09.02.2015.

С целью осуществления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области своих полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе предупреждению, выявлению и пресечению нарушений физическими и юридическими лицами законодательства РФ о рекламе Управлением были запрошены необходимые документы.

Из анализа поступивших документов и информации антимонопольным органом установлено, что рекламодателем указанной в заявлении Отделения по Липецкой области ГУ по ЦФО Банка России рекламы является ООО "Никон", а рекламораспространителем - ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР".

Определением от 04.08.2015 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО "Никон" и ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" производство по делу N 14 по признакам нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела N 14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 21.08.2015:

- признать ненадлежащей рекламу ООО "Никон" следующего содержания: "АВТОЛОМБАРД НА СОКОЛЕ - деньги под залог автомобиля - срочный выкуп - продажа невыкупленных а/м - обмен, в т.ч. на новые а/м услугу предоставляет ООО "ТД" ГАЗ-АВТО 1578UN 24-00-00", распространенную Липецким филиалом ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" в рекламно-информационной газете "Моя реклама" г.Липецк (выпуски N 15(1597) от 23.03.2015, N 17(1599) от 02.03.2015, N 19(1601) от 09.02.2015), т.к. нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 ФЗ "О рекламе";

- не выдавать ООО "Никон" и ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе в связи с окончанием срока распространения рекламы;

- передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

ООО "Никон", считая необоснованным решение от 21.08.2015 в части признания в его действиях нарушения требований п.20 ч.3 ст.5, ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемой части ненормативного акта антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст.3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из ч.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (ч. 13 ст. 28 ФЗ "О рекламе").

Из материалов дела усматривается, что рекламодателем спорной рекламы: "АВТОЛОМБАРД НА СОКОЛЕ - деньги под залог автомобиля - срочный выкуп - продажа невыкупленных а/м - обмен, в т.ч. на новые а/м услугу предоставляет ООО "ТД" ГАЗ-АВТО 1578UN 24-00-00" является ООО "Никон", а ее рекламораспространителем - ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР".

Относительно выводов комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ООО "Никон" требований ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе" апелляционный суд находит следующее.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В п. 1 ч.1 ст.3 Закона N 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п.5 ч.1 ст.3 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Из буквального толкования положений ст.ст.1,3 Закона N 353-ФЗ следует, что он регулирует правоотношения как по предоставлению потребительских кредитов, так и по представлению потребительских займов. При этом указанные понятия и виды услуг не являются тождественными.

В свою очередь положения ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе", исходя из буквального толкования данной нормы, регламентируют правоотношения исключительно в сфере рекламы услуг по предоставлению потребительских займов, но не распространяют своей действие на правоотношения в сфере рекламы услуг по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем, как правомерно отметил суд области, антимонопольным органом не доказано, что ООО "Никон" давало рекламу содержащую информацию именно о предоставлении потребительских займов.

Более того суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Никон" как рекламодатель спорной рекламы не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч.6 ст.38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч.8 ст.38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения от 21.08.2015, комиссия Липецкого УФАС России установила, буквально: "В нарушение ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе" закрытое акционерное общество "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" в лице Липецкого филиала распространило в рекламно-информационной газете "Моя реклама" г.Липецк (выпуски N 15(1597) от 23.03.2015, N 17(1599) от 02.03.2015, N 19(1601) от 09.02.2015), рекламу общества с ограниченной ответственностью "Никон" услуг по предоставлению потребительских займов обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", не осуществляющем профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, нарушение ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе" установлено антимонопольным органом в связи с распространением рекламы в сфере предоставления потребительского займа.

Из анализа положений ч.ч. 6, 8 ст.38 ФЗ "О рекламе" следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в целом статьей 28 федерального закона, а рекламораспространитель - за нарушение конкретных частей данной статьи, в том числе ч.13 ст.28 данного закона.

В рассматриваемой ситуации, применительно к ответственности рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение требований ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе", части 6 и 8 ст.38 ФЗ "О рекламе" соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем по общему правилу в публичных правоотношениях ответственность наступает по специальной норме.

Указанная правовая позиция также подтверждаются разъяснениями, которые даны ФАС России в письме от 16.05.2014 N АГ/19720/14 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О рекламе", о том, что ответственность за нарушение части 13 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частью 7 статьи 38 данного закона возложена на рекламораспространителя.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств апелляционный суд также считает неправомерным вывод комиссии Липецкого УФАС России о допущенном нарушении требований п.13 ст.28 ФЗ "О рекламе" со стороны ООО "Никон", являющегося в данном случае лишь рекламодателем, рекламодателем же, как указано УФАС, является ЗАО "Издательский дом Протно-Центр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 21.08.2015 в части признания ООО "Никон" нарушившим требования ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе", является недействительным.

Относительно выводов комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ООО "Никон" требований п.20 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе", апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 20 п.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как видно из содержания решения от 21.08.2015, нарушение ООО "Никон" требований п.20 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" комиссия Липецкого УФАС России аргументировала следующим образом: "Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 87, возбужденного по признакам нарушения ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Никон" и ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", установлено, что ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО" не оказывает услуги автоломбарда, макет рекламы разрабатывался для будущей деятельности. При обращении потребителей рекламы, желающих воспользоваться рекламируемой услугой (деньги под залог автомобиля) в ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", Общество будет посредником между потребителем и банком, который и выдаст заем по залог автомобиля. Следовательно, указанная выше реклама, в нарушение подп.20 п.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.".

Однако, как верно отметил суд области, вышеуказанные выводы комиссии Липецкого УФАС России о возможных в будущем действиях ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО" носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися непосредственно в деле N 14, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 21.08.2015.

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

Данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания своих выводов, изложенных в оспариваемом решении от 21.08.2015 возложена на антимонопольный орган.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в антимонопольном деле N 14 доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России не обоснованы выводы и не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятого решения от 21.08.2015, относительно наличия в действиях ООО "Никон" нарушений требований п.20 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе".

Оспариваемое решение от 21.08.2015 ущемляет права и законные интересы ООО "Никон", поскольку антимонопольный орган установил в его действиях нарушение, которого общество не совершало. Кроме того, указанное решение могло являться основанием для применения к Обществу мер административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, что прямо следует из содержания п.3 оспариваемого решения, а также оно может повлиять на деловую репутацию заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд области на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Никон" о признании недействительными пунктов 1, 3 решения комиссии Липецкого УФАС России от 21.08.2015.

Ссылка суда на положения ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе" безусловно не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку проверено решение антимонопольного органа по тем основаниям, которые отражены в оспариваемом акте.

Резолютивная часть решения соответствует выводам, по конкретным требованиям, заявленным Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова