Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-2648/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А24-4529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2648/2016

на решение от 24.02.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4529/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЮст- Консалтинг" (ИНН 4101110737, ОГРН 1064101057900)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании 171 686 рублей 68 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЮст-Консалтинг" (далее - истец, ООО "ФинЮст-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ") и Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление финансов) о взыскании с МАУ "УЖКХ" 171 686 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 19.10.2015. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ "УЖКХ" взыскать 171 686 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления финансов администрации Петропаловск-Камчатского городского округа обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе статей 64, 120 ГК РФ, Федерального законам от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также на неприменением норм, подлежащих применению. Указывает, что с Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа решением арбитражного суда от 05.05.2015 по делу NА24-1112/2015 взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность по основному долгу. Отмечает, что на день обращения с настоящим иском оплата задолженности по основному долгу в сумме 931 813 рублей 75 копеек произведена в полном объеме. Требование о включении в реестр требований кредиторов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими включению, т.к. требования заявлены с нарушением срока, определенного для его предъявления. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не предъявлялись основному должнику, то отсутствуют правовые основания для их взыскания. Указывает, в редакции ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения. При этом статьей 132.22 ГК РФ предусмотрена ответственность автономного учреждения по своим обязательствам всем имуществом, находящемся у него на праве оперативного управления.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", ранее имевшее наименование Городское жилищное управление г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение, создано 13.08.2001, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет юридического лица в налоговом органе (серия 41 N 000161160, серия 41 N 000272770).

В соответствии с Уставом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", утвержденным приказом Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 15.11.2005 (с учетом изменений от 11.05.2006), данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств (пункты 1.3, 1.8).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского".

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2009 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении типа учреждения - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 N 000454198, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учреждения.

Согласно Уставу муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", данное учреждение создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Комитетом городского хозяйства 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать учреждение. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

28.08.2014 истец обратился в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено адресатом без исполнения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" взыскано 931 813 рублей 75 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору поручения N103 от 19.06.2009 за период с 01.01.2011 по 25.07.213 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014 по делу N А24-286/2014 истец (взыскатель) ООО "Юс Когенс" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ООО "ФинЮст-Консалтинг".

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-1112/2015 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет казны округа в пользу истца взыскано 931 813 рублей 75 копеек долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением N 288934 от 20.10.2015 сумма долга оплачена истцу в полном размере.

Право требования с МАУ "УЖКХ" вышеуказанной задолженности возникло у ООО "ФинЮст-Консалтинг" на основании договора цессии от 18.08.2014, заключенного с ООО "Юс Когенс", в соответствии с которым к цессионарию (ООО "ФинЮст-Консалтинг") переходят также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,20 %, 01.06.2015- 11,2 % годовых, 15.06.2015- 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46 %.

Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ

Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 19.10.2015 ставка рефинансирования 8,25 %, меньше ставок действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска.

Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 19.10.2015 в сумме 171 686 рублей 68 копеек процентов копейки обоснованно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

На момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку просрочка исполнения основным должником денежного обязательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами, в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в субсидиарном порядке заявлено подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Отсутствие у данного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ликвидационным балансом автономного учреждения - должника, утвержденным 03.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что просрочка исполнения основным должником денежного обязательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами, в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в субсидиарном порядке обоснованно удовлетворено.

Довод со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, поскольку проценты взыскиваются в субсидиарном порядке с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 по делу N А24-4529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова