Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2121/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А14-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Светланова Александра Владимировича: Исаева М.В., представитель по доверенности 36 АВ 1711401 от 23.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-14971/2015 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304366230800160, ИНН 366600400632) о взыскании 19 149 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее по тексту истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу (далее по тексту отве6тчик, ИП Светланов А.В.) о взыскании задолженности в размере 19149,56 руб.

Определением суда от 21.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-14971/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 976,66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области незаконно не применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в связи с пропуском ответчиком срока поверки прибора учета.

В судебном заседании 18.05.2016 года представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Светланова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 3651 от 30.01.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012.

В соответствии с условиями договора по адресу объекта ответчика: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 67, осуществлялась подача холодной воды и оказывались услуги водоотведения.

Учет потребленного ресурса осуществляется на основании прибора учета, допущенного в эксплуатацию на основании акта от 30.01.2009 согласно сведениям, содержащимся в акте, очередной срок поверки прибора учета истекает 31.03.2015.

Так как ответчик не провел своевременно поверку прибора учета, истец исчислил количество потребленного ресурса и оказанных услуг расчетным способом, предъявив к оплате за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 549 куб.м. на сумму 19149,56 руб.

Ответчик от оплаты выставленные счета не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 976,66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

По подпункту "а" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета также подлежит применению по истечению 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в отношении используемого для коммерческого учета прибора 31.03.2015 истек межповерочный интервал.

Ответчик срок проведения поверки пропустил, однако, после получения претензии истца от 29.07.2015 г. с требованием оплатить поставленный ресурс исходя из количества поставленной воды, определенного расчетным методом, незамедлительно провел поверку прибора учета.

ИП Светланов А.В., осуществивший поверку прибора учета (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС RU.0001.310120, действующий с 28.02.2013 по 28.02.2018) установил, что прибор учета воды соответствует всем требованиям и находится в исправном состоянии. Сведений об иных нарушениях допущенных при использовании прибора учета у суда не имеется.

Ответчиком ведется журнал регистрации показаний прибора учета, согласно которому потребление за июнь 2015 г. составило 28 куб.м.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Так как материалами дела не подтверждается потребление ответчиком энергии в количестве большем, чем показал прибор учета, находящийся в исправном состоянии, то требования истца о применении расчетного метода необоснованные.

В обоснование своих доводов истец приводит следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В связи с изложенным применение к отношениям сторон подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с п.2. ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, является мерой стимулирующего характера побуждающей Абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

Указанные в отзыве на иск в качестве обоснования: отсутствие возможности проконтролировать новым сотрудником исправность прибора учета, по мнению истца, не может являться основанием для освобождения от ответственности (в т.ч. снижения размера ответственности), предусмотренной действующим законодательством.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как спор у сторон возник в части определения количества потребленного ресурса, а не применении мер ответственности в связи с допущенными нарушениями.

Нормы Правил N 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Действительно, приведенные истцом нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества энергии на основании приборов учета. Ответчик не игнорировал требования законодательства и произвел поверку прибора учета, которая показала его исправность, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять зафиксированным им показаниям.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения пригодности счетчика к коммерческому учету в течение всего периода после пропуска срока поверки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного спора, а также то, что доказательств временных нарушений в работе прибора учета в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса не имеется.

В этой связи, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик не оплатил полученную энергию за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. На основании показаний прибора учета, судом установлено, что истец поставил ответчику 28 куб.м. и оказал услуг по водоотведение в том же объеме. Стоимость поставленной воды составляет 660,80 рублей(28*20*118%), стоимость услуг по водоотведению 315,56 руб. (28 * 9,56*118%). Итого стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 составила 976,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-14971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова